Présidentielles : Des candidatures incapables de rassembler les français pour redresser le pays

À moins d’un an de la présidentielle, aucun candidat ne semble capable de répondre aux aspirations contradictoires des Français : rupture et stabilité, proximité et hauteur de vue, radicalité et sincérité. Le jeu reste ouvert pour une offre nouvelle capable de rassembler.

Max Mandrin

La campagne présidentielle n’a pas vraiment commencé. Comme dans le cyclisme sur piste, la course de vitesse commence souvent par un long sur place pour éviter de se retrouver trop vite en tête. Et, si nous filons la métaphore cycliste, nous sommes à l’évidence dans un long faux plat, dans lequel les enjeux ne sont pas posés, les candidats ne sont pas tous déclarés et surtout la cristallisation des choix n’est pas opérée.

Pour autant nous voyons apparaitre quelques lignes de forces. A tâtons, sans savoir comment, par essais-erreurs, jeux d’élimination et ajustements temporels, pression normative des groupes, de la famille et des milieux affinitaires, les français finiront par choisir une personne qui les représente. Ils hésitent et oscillent entre des demandes qui peuvent apparaître contradictoires dans ce que l'on peut considérer comme un « carré magique » : demandes d’écoute et de proximité, hauteur de vue et capacité à incarner un récit historique qui fait sens et rassure, besoin de rupture et de radicalité – tous les candidats parlent de renverser la table – et enfin exigence de cohérence et de sincérité.

Nous faisons le pari que le candidat qui saura capter ces demandes pourra rassembler les français au second tour. Pour l’instant chacun des candidats coche une ou deux cases du carré magique. Mais aucun ne semble se détacher. Les jeux sont loin d’être faits et ne confondons pas les intentions de vote d’aujourd’hui qui expriment les préférences du moment d’un électorat radicalisé, avec les votes finaux qui mobiliseront des électeurs dont le plus grand nombre reste à ce jour insatisfait du casting en présence.

Passons en revue les différentes fortes en présence. Aucune, on le verra, ne détient à ce jour les clés du succès. Une candidature alternative pourrait-elle surgir et bousculer la donne ? Elle devra alors faire tenir ensemble tous les éléments de notre carré magique.

Natacha Polony, dans un entretien récent à Nice-Matin, affirme que les français ne voudront ni de la nouvelle France de LFI, ni de la France identitaire du Rassemblement national. Ces deux partis cochent incontestablement la case radicalité de notre carré magique mais à l’évidence ne rassurent pas et s’inscrivent en rupture avec le récit républicain.

LFI par ses outrances, ses postures, son communautarisme revendiqué se coupe de toute une frange de la population qui aurait pu être intéressée par son discours social et son positionnement géopolitique, prenant en compte désormais le déclin irrémédiable de l'empire américain. Le RN, malgré ses tentatives de normalisation, représente, par son histoire et ses traditions, une rupture majeure avec le pacte républicain qui fonde la nation sur un critère civique et non ethnique. Les Français, paradoxalement attachés à l’ordre, pressentent aussi que l’arrivée au pouvoir du Rassemblement national serait accompagnée de fortes tensions et d’un degré de conflictualité sans doute rarement atteint. La tentation de « renverser la table » souhaitée par nombre de nos compatriotes, s’accompagne toujours d’une demande de stabilité à laquelle le RN et LFI ne pourront répondre. Et si d’aventure dans une campagne électorale marquée par les changements de posture et de discours, Marine le Pen et Jean-Luc Mélenchon mettaient de « l’eau dans leur vin », leurs électorats chauffés à blanc depuis des années pourraient au dernier moment faire défection et crier à la trahison. L’élection présidentielle, par son mode de scrutin, ne se gagne pas aux extrêmes. Elle suppose un lien étroit avec l’identité républicaine de la France et un subtil équilibre, différents selon les contextes historiques, entre les besoins d’égalité, de liberté ou de fraternité. A l’évidence, avec le RN, le soupçon généralisé à l’égard des étrangers pourrait mettre à mal le principe de fraternité ; l’exacerbation du principe d’égalité porté par LFI pourrait fragiliser l’attachement aux libertés en particulier économiques. Prisonnier de leurs doctrines et de leurs électorats respectifs, LFI et le RN ne représentent pas un point d’équilibre compatible avec la possibilité de rassembler une majorité de français. Leurs récits respectifs et les imaginaires qu’ils véhiculent heurtent trop de monde : du côté du RN, tout ceux d’origine étrangère qui n’oublient pas leurs racines et se sentent injustement désignés comme des « français de papier » ; du côté de LFI les « tout blancs, tout moches », qui se sentent appartenir à la vieille France qui se bat pour ne pas mourir. La victoire des deux camps ne permettrait de résoudre aucun problème, elle ne ferait que poser de nouvelles questions et ouvrir de nouvelles fractures, porteuse de guerre civile à bas bruit. Dans une configuration politique ou la France est à la fois fragmentée et polarisée, la dynamique politique semble de ces deux côtés de l’échiquier politique. Mais, Jean-Luc Mélenchon est paradoxalement parti trop vite et trop fort. Il n’est jamais aussi bon que lorsqu’il est outsider. Quand à Marine le Pen, pour rassembler au second tour, elle devra faire, sous l’œil de Jordan Bardella et du patronat français, de tels clins d’œil à la droite d’argent que la ficelle sera trop grosse pour tout son électorat populaire du Nord et de l’Est de la France qui découvrira, médusé et stupéfait, ce qu’a toujours été l’extrême droite française : un dérivatif utile à la colère des classes laborieuses préservant les intérêts de classe des possédants. Pas sûr qu’elle ne perde pas d’un côté ce qu’elle croit gagner de l’autre. La radicalité est donc un bon propulseur pour recueillir les colères françaises, et elles sont nombreuses et légitimes. Mais l’élection présidentielle suppose aussi d’incarner d’autres demandes. Pas sûr que l’amour des chats suffise à garantir un lien de proximité. Rien d’évident non plus, malgré ses efforts réels, que la fille de Jean-Marie Le Pen puisse se métamorphoser en digne héritière du général de Gaulle. Il y a toujours un moment où l’on est rattrapé par son histoire et ou les principes de cohérence et de sincérité s’imposent à tous.

Les héritiers présumés du macronisme n’ont pas à mettre de l’eau dans leur vin. Ils ont plutôt vocation à changer l’eau qui est à la fois tiède, sale et pleine de vase. Ils voudraient vider la baignoire, mais tout est bouché et tout remonte. Alors ils essaient de faire oublier leurs méfaits et, comme les enfants, nous rejouent l’ardoise magique. On efface tout et on recommence.

Ils sont disqualifiés. Ils le savent. Ils ont depuis longtemps rompu la proximité avec les français qu’ils n’écoutent et ne comprennent pas ; ils n’ont pas remis en marche la République mais ils l’ont abimée, dénaturée, fragilisée ; ils promettent enfin demain ce qu’ils n’ont pas fait hier et personne ne peut les croire désormais. Ils agitent la menace de la dette qu’ils ont eux même provoquée en baissant massivement les impôts des plus fortunés.

Ils ne sont pas les héritiers du bloc républicain qui a construit la IIIème République, mais plutôt les enfants illégitimes d’Antoine Pinay et de Christiane Taubira, croyant rattraper par leurs lois sociétales, les dégâts qu’ils occasionnent dans la vie quotidienne des plus humbles. Les attaques récentes sur les remboursements médicaux, l’indemnisation des accidents du travail, le refus de débattre du burn-out montrent que le peuple salarié n’a rien à attendre des descendants lointains de Louis-Philippe. Outre leurs politiques intrinsèques, ce qui les condamne, c’est leur insincérité manifeste et le brouillage d’image permanent entre ce qu’ils disent et ce qu’ils font.

Comment croire Gabriel Attal, enfant des beaux quartiers, démarrant sa campagne au « cul des vaches » en Corrèze ? Comment écouter encore Edouard Philippe prôner la réconciliation des français après avoir été si brutal avec les gilles jaunes ? Comment ne pas rire en lisant Bruno Le Maire plaider la règle d’or budgétaire après avoir creusé la dette ?

Alors, pour se sauver, les plus lucides des macronistes envisagent d’autres stratagèmes dans lesquels pour marquer une rupture on fait œuvre de radicalité dans une surenchère permanente qui conduirait finalement à rompre avec l’identité républicaine de la France. Pour tout garder, il faut donner l’apparence de tout changer et d’abord les hommes au fur à mesure que la campagne montrera à quel point les anciens premiers ministres de Macron sont démonétisés dans l’opinion.

Deux radicalités se font concurrence dans le petit espace de l’extrême-centre. L’accélération du processus d’intégration européenne d’une part, et le big bang fédéral de la France, d’autre part, les deux n’étant pas incompatibles bien sûr, mais plutôt complémentaires.

François Bayrou, le faiseur de roi à défaut d’être le calife, imagine sauver le système en proposant le nom de Thierry Breton, tenant d’une intégration européenne plus poussée encore. Ce personnage, qui a dynamité toutes les entreprises qu’il a dirigées, ne doit pas cependant être sous-estimé. Il présente plus de cohérence politique et d’épaisseur que Gabriel Attal ou Edouard Philippe, a l’avantage d’incarner le combat pour une souveraineté européenne, s’étant opposé successivement à Ursula Von der Leyen et à Donald Trump et a sans doute les possibilités de pouvoir rallier facilement à sa candidature Dominique de Villepin, avec lequel il entretient des liens étroits depuis qu’il a été son ministre. En outre il se murmure sur la place de Paris que ses audiences à BFM ne sont pas négligeables. Le pari de François Bayrou n’est pas gagné pour autant. Il faudra que les candidats déclarés du bloc central s’effondrent et soient durablement dans l’incapacité de battre Marine le Pen au second tour. Pour autant, on le sait ici sur Fréquence populaire, la souveraineté européenne défendue par Thierry Breton est une illusion. Elle pourrait conduire sous domination allemande à un affaiblissement définitif de la France, empêcherait notre pays de jouer un rôle d’équilibre dans le conflit en Ukraine et condamnerait à terme notre siège au conseil de sécurité, c’est-à-dire notre influence mondiale.

La seconde forme de radicalité dans le bloc central est porté par Jean Louis Borloo, l’homme à éclipse, qui vient et puis repart et qui voit dans la fédéralisation du pays avec David Lisnard et Gabriel Attal la réponse à tous nos maux. Or, on n’efface pas une tache, la bureaucratie grandissante de notre administration par une autre tache, la fédéralisation accélérée du pays qui risquerait de le disloquer complètement, en rompant avec le souci d’égalité des territoires. Nous n’avons pas besoin de plus de différenciation mais au contraire d’un rééquilibrage dans lequel l’Etat joue pleinement son rôle.
La bureaucratie prospère quand les politiques n’indiquent plus le cap et que la machine administrative fonctionne sur elle-même. Les collectivités locales ne se sauveront pas sur le dos de l’ Etat et de la cohésion nationale. Qu’on le veuille ou non, c’est l’ Etat qui dans les dernières années a fait le plus d’effort budgétaire et on en voit les conséquences dans la santé, l’éducation, la prévention des incendies. L’Etat n’a pas vocation à se serrer la ceinture pour que continue de prospérer en France ce que l’Espagne a longtemps connu, le système des caciques qui assure une rente de situations aux partis installés.
Le diagnostic de la France bloquée que l’on nous sert depuis le début des années 70 autour des analyses de Michel Crozier ne sont qu’une partie du problème qui tient avant tout à l’insertion de notre pays dans la division internationale du travail et sa capacité à défendre son modèle productif. La sur-administration et le poids des prélèvements sociaux ne sont pas la cause de nos problèmes mais les conséquences d’une économie anémiée qui répartit les restes et compense les dégâts provoqués par un manque de création de richesses. Gabriel Attal et Jean louis Borloo regardent le doigt, le millefeuille administratif français, il faudrait à l’évidence regarder aussi la lune, les accords de libre-échange et le principe de concurrence généralisé inscrit dans les traités européens qui ont détruit une partie de nos services publics et failli emporter l’un de nos fleurons national – EDF – vaillamment et obstinément défendu par des politiques de tout bord comme Jean-Pierre Chevènement, Julien Aubert, Arnaud Montebourg ou Henri Guaino.

Bref le bloc central cherche à se sauver par une radicalité de façade qui va finir par détruire ce qui reste de l’identité républicaine de la France. Aucun des candidats issus de ce camp ne pourra l’emporter sauf si nous sommes sous cloche, en état d’urgence, anesthésiés et tétanisés par des bruits de botte et une perspective de conflit réel avec la Russie. La radicalité à ce moment là ne sera plus de façade et les appels à l’unité nationale joueront contre toute forme de débat. Pour se sauver, le pouvoir sera-t-il prêt à jouer avec le feu dans tous les sens du terme ?

La droite républicaine pourrait-elle être la surprise de ce scrutin et cocher toutes les cases de notre carré magique ? Elle en aurait les possibilités : elle dispose d’homme de grande qualité et d’expérience comme Julien Aubert, Henri Guaino, François-Xavier Bellamy, Michel Barnier ou Xavier Bertrand, elle s’appuie sur un réseau d’élus puissant souvent efficaces sur le plan local et à l’écoute de leurs concitoyens, elle est la dépositaire des institutions de la Vème république et ses positions sur le régalien sont généralement approuvées par la majorité des français.
Et pourtant elle apparaît encore et toujours comme la plus bête du monde, celle qui n’a rien compris aux évolutions sociologiques et aux fragilités du corps social. Le symptôme de cette décomposition de la droite de gouvernement est la candidature de David Lisnard, l’homme pressé, qui à partir de sa seule expérience de maire de Cannes et de Président de l’AMF (Association des Maires de France) veut mettre à bas l’État-providence et opérer selon le modèle argentin de Javier Milei, des coupes sombres à la tronçonneuse dans les dépenses publiques. Oublieuse que l’héritage gaulliste est aussi à la base de notre modèle social – la sécurité sociale en 1945, l’assurance chômage en 1958, la participation en 1968 – la droite se coupe délibérément des classes populaires. Elle croit trouver notamment dans la capitalisation une solution au régime des retraites, précisément au moment où des indices sérieux dans le monde anglo-saxon font douter de la valeur future des entreprises cotées.
Elle est à contretemps d’une société en crise qui a besoin de repères, de protection, de sécurité professionnelle. Il n’y a pas de liberté réelle sans un minimum d’égalité et de dignité. C’est la contradiction du conservatisme libéral qui refuse la société liquide décrite par le sociologue Zygmunt Bauman en terme culturel, mais est prête au nom d’une soi-disant efficacité économique à multiplier les formes de contrat et à précariser l’ensemble du salariat. La droite, par exemple, si prompte à donner des leçons sur les valeurs, laisse s’installer au non du libéralisme un nouvel esclavagisme autour du développement des plates-formes en ligne. Ses votes, tant en France qu’en Europe, sont systématiquement contre toute forme de régulation.

Bruno Retailleau et les stratèges de LR croient se sauver et trouver un espace électoral dans le renoncement de Jordan Bardella, la nouvelle coqueluche des gens aisés et de la droite d’argent. Mais ce segment électoral est si étroit qu’il ne peut créer aucune dynamique et surtout pas celle décrite par André Malraux, « le métro à 6 heures du soir ». On ne remettra pas la France au travail dans une dynamique productive avec des personnes uniquement préoccupées de leurs bas de laine, et qui au fond, on le sait depuis très longtemps privilégie la rente au véritable risque économique.

L’équilibre instable entre récit républicain, demande de radicalité, besoin de sincérité et demande de proximité peut-il alors être incarné par la gauche d’inspiration sociale- démocrate ou socialiste ?

De nombreux observateurs, compte tenu du score d’Anne Hidalgo et des atermoiements d’Olivier Faure dans la dernière période, ont prématurément enterré cette famille politique. Pour autant on aurait tort de la condamner, tant elle a su, dans un passé récent avec Lionel Jospin, Ségolène Royal ou François Hollande faire preuve d’une étonnante résilience.
Cet électorat n’a pas disparu. Il s’est dispersé ces dernières années les uns croyant naïvement trouver en Emmanuel Macron un héritier de Michel Rocard, les autres croyant trouver dans la figure de Mélenchon la réincarnation de François Mitterrand, père de la nation. Ces électorats floués par le libéralisme autoritaire de Macron d’une part et la stratégie du socle identitaire de Mélenchon d’autre part sont disponibles pour renouer avec une politique qui marie efficacité économique et progrès social. Les débats sur la primaire « sociale-démocrate » peuvent être l’occasion pour cette famille politique de se rappeler au bon souvenir des français d’autant plus si le vote utile pour Jean-Luc Mélenchon n’apparaît plus comme un rempart mais comme un boulevard offrant au second tour la victoire à Marine le Pen.
Par ailleurs, le durcissement des libéraux du type Lisnard ou du socle central autour du poids exorbitant du modèle social pourrait conduire les sociaux-démocrates à se parer des vertus d’une défense de la sécurité sociale qui pourrait finalement rassembler les français. C’est par exemple ce qu’a indiqué Bernard Cazeneuve dans sa lettre aux français avec sa règle d’or sociale qui interdira de vider, comme aujourd’hui, les caisses de la sécurité sociale. S’inspirant peut-être du regretté Philippe Cohen, auteur en 1999 du livre « Protéger ou disparaître » François Hollande s’apprête aussi de son côté à décliner plusieurs thématiques autour du besoin de protection des français, en particulier sur le plan social.

Cela ne suffira certainement pas à les convaincre. Les sociaux-démocrates peuvent rassurer et sans doute par leurs réseaux d’élus faire preuve de proximité avec les électeurs. Ils peuvent aussi, surtout dans un débat avec le RN, faire vibrer la fibre républicaine, voire patriotique, surtout si Marine le Pen est ostensiblement soutenue par Donald Trump et Elon Musk. Mais ils auront peine à convaincre car quatre handicaps majeurs les lestent : le rapport à l’Europe d’inspiration libérale et clairement dominée par l’Allemagne, le lien avec l’écologisme politique qui a conduit à des alliances hasardeuses au détriment de l’atout nucléaire, la problématique de la régulation de l’immigration que d’autres partis sociaux-démocrates en Europe ont pris à bras le corps, la crédibilité perdue sur les questions de sécurité. Bref sur ces quatre sujets on attend des sociaux-démocrates une radicalité qu’ils n’oseront sans doute pas entreprendre après tant d’années de reniement.

Ce tableau des principales forces politiques étant tracé, on comprend l’attente, voire l’exaspération des français.
Une nouvelle offre devra surgir pour faire tenir ensemble récit historique, besoin de sincérité, proximité avec les préoccupations quotidiennes et nécessité d’une radicalité maîtrisée. Nous nous risquerons dans une prochaine chronique à esquisser ce que pourrait être ce carré magique : une promesse républicaine enfin tenue !

fpop.media/presidentielles-des…