« Catastrophe à venir ? Le Japon se débarrasse de 9.2 milliards de $ de dette française, les précisions ! ». L’édito de Charles SANNAT

Source Insolentiae

Nous allons parler de nos amis japonais qui viennent de larguer pour plus de 9.2 milliards de dollars de dettes françaises ce qui en fait l’une des plus grosse ventes.

Je vous en avais parlé dans un édito précédent de manière rapide.

Compte tenu de l’importance du sujet et des risque qui pèsent sur la dette française, il était utile de se pencher un peu plus sur cette histoire et de creuser un peu.

Alors que se passe-t-il du côté du Japon ?
Perte de confiance ? Spéculation ? Attaque sur la dette souveraine de la France ?
Essayons de comprendre ce qui se passe, les causes, les risques, et surtout, ce qui semble le plus probable, le Japon et la France faisant partie du G7 et de la même alliance politico-économico-militaire une attaque frontale contre la dette de notre pays semble une hypothèse peu crédible.
Voici les derniers éléments que je peux soumettre à votre sagacité !
Ici pas de vérité intangible, mais une analyse basée sur des probabilité analytiques.
Il est déjà trop tard, mais tout n’est pas perdu.
Préparez-vous !

Charles SANNAT

la vidéo à lesmoutonsenrages.fr/2024/09/1…

Les élections vénézuéliennes du 28 juillet 2024 : que croire et qui croire ?

Alfred de Zayas

Nos médias s’empressent de publier des titres sensationnels et portent souvent des jugements prématurés qui, lorsqu’ils sont faux, sont rarement corrigés. En ce qui concerne les élections vénézuéliennes du 28 juillet, nous sommes censés croire que Nicolas Maduro les a truquées. Mais pourquoi avons-nous tendance à penser ainsi ? Pourquoi les journalistes du New York Times, du WaPo, du WSJ insistent-ils pour que nous doutions des résultats des élections ? Tentons une perspective historique et revenons sur les cent ans d’histoire du Venezuela, où les politiciens corrompus étaient soumis à Washington – jusqu’à l’élection d’Hugo Chávez en 1998.

J’ai moi aussi cru au récit dominant, mais mon expérience en tant qu’expert indépendant de l’ONU sur l’ordre international et ma mission officielle au Venezuela en novembre/décembre 2017 m’ont enseigné le contraire. À l’époque déjà, un très forte campagne médiatique était menée contre Nicolas Maduro, régulièrement qualifié de dictateur et de violeur flagrant des droits humains

Beaucoup d’entre nous ont compris que sur les questions géopolitiques importantes, notre paysage médiatique n’est pas exempt de « fake news » et de récits biaisés. C’est certainement le cas des reportages et des commentaires homologués aux États-Unis, en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne, en Espagne, en Italie et, malheureusement, en Suisse, où je réside. Nos médias semblent être gleichgeschaltet (uniformément alignés), comme nous le savons depuis les médias allemands des années 1930, où il n’y avait qu’un seul récit. Sachant que les médias occidentaux reflètent largement les déclarations de Washington et de Bruxelles, la sagesse suggère de faire un effort supplémentaire pour consulter des informations et des commentaires provenant de sources multiples.

Dès les années 1990, nous avons assisté à une grande manipulation de la réalité dans les reportages sur les conflits en Yougoslavie, avec de nombreux articles qui se sont révélés faux après vérification des faits. Ces reportages en noir et blanc étaient irritants et indignes d’un État partie au Pacte international relatif aux droits civils et politiques, dont l’article 19 vise à garantir l’accès à l’information, la liberté d’opinion et, surtout, la liberté de dissidence. Une manipulation incessante de l’opinion publique a suivi au début des années 2000 à propos de l’Afghanistan et de l’Irak. Dans les années 2010, la partialité des médias a persisté dans la plupart des reportages sur la Libye, la Syrie, la Russie et l’Ukraine. Aujourd’hui, nous assistons à la même chose en ce qui concerne le Belarus, la Chine, Cuba, le Nicaragua, la Palestine, etc. Tous les médias¹ – et pas seulement les médias occidentaux – transmettent des impressions, des sentiments, des émotions et des préjugés en plus de l’information. On nous dit quoi et qui croire, qui louer et qui détester.Il s’agit d’une certaine épistémologie, d’une structure cognitive, d’un modèle de croyance – et les gens veulent croire. Comme l’a écrit Jules César : « quae volumus, ea credimus libenter “ – ” Nous croyons ce que nous voulons croire ».

En ce qui concerne le Venezuela, la propagande occidentale mène une campagne systématique de « fake news » depuis 1998, date à laquelle Chávez est devenu président. J’ai été parmi les nombreuses victimes de ce lavage de cerveau et j’ai cru à de nombreuses caricatures que l’on trouvait dans le New York Times. Afin de préparer ma mission à l’ONU en 2017, j’ai essayé de lire autant de rapports que possible, notamment ceux du Washington Post, du Wall Street Journal, de CNN, de Reuters, de la FAZ, de la NZZ, du Département d’État américain, d’Amnesty International, de Human Rights Watch, de l’Organisation des États américains (OEA), de la Commission interaméricaine des droits de l’homme, et ainsi de suite. Lorsque j’étais au Venezuela et que j’ai eu l’occasion de voir par moi-même, de poser des questions pertinentes à des personnes bien informées, de parler avec des organisations non gouvernementales (ONG) vénézuéliennes des droits humains non reprises par les médias telles que Fundalatin, Grupo Sures, ou la Red Nacional de Derechos Humanos, avec des professeurs de diverses universités, avec des étudiants, avec des représentants des églises, avec le corps diplomatique, avec les autorités gouvernementales, j’ai progressivement compris que l’état d’esprit des médias en Occident ne visait qu’un changement de régime et déformait délibérément la situation dans le pays. Il ne s’agissait pas seulement de fausses informations que l’on pouvait lire dans la presse occidentale, mais aussi d’omissions importantes. Hier comme aujourd’hui, de nombreux médias occidentaux peuvent être qualifiés non seulement de « presse mensongère », mais surtout de « presse lacunaire ». Les anachronismes sont omniprésents. Les causes et les conséquences sont inversées. Depuis 1999, le gouvernement vénézuélien doit faire face à ce type de guerre hybride, à un bataillon orwellien de « fake news » et à une machine à « discours de haine » qui applique deux poids deux mesures, fonctionne de manière téléologique et déforme la réalité.

Les organisations non gouvernementales au Venezuela

Lors de ma visite dans le pays en novembre/décembre 2017, j’ai parlé à quelque 45 ONG, je les ai rencontrées individuellement et en groupe. non seulement les ONG de défense des droits humains, mais aussi celles spécialisées dans les questions sociétales générales, la religion, la musique, l’éducation, la santé, le travail, les droits de l’enfant, les droits de la femme, les droits des personnes handicapées, les droits des personnes LGBT. J’ai tenu à rencontrer des politiciens de l’opposition, des journalistes et des ONG militantes.

Si la plupart des ONG sont constructives et attachées au bien commun, d’autres sont clairement politisées et axées sur la confrontation. Bien sûr, il est légitime de critiquer le gouvernement, de dénoncer la corruption et d’autres griefs, de manifester pour une plus grande liberté, mais ce ne sont pas les seules tâches des ONG.
Il ne s’agit pas seulement de « nommer et de faire honte ». La société civile doit s’efforcer de promouvoir le dialogue, de faire des propositions pacifiques, de rechercher les causes des problèmes sociaux et d’élaborer des solutions constructives. Après tout, la civilisation consiste à trouver des moyens de vivre ensemble en paix et à se tolérer les uns les autres.

Comme je l’ai indiqué au Conseil des droits de l’homme dans mon rapport de 2018, j’ai été victime de harcèlement moral avant la mission, pendant la mission et après la mission.

En effet, avant, pendant et après ma mission au Venezuela, certaines ONG politiques ont lancé une campagne contre moi. J’ai été diffamée et menacée sur Facebook et dans des tweets parce que certains ont interprété mon langage corporel et ma réserve comme la preuve que je n’entrerais dans le jeu de personne. Certaines ONG craignaient manifestement que je prenne mon mandat au sérieux, que j’écoute toutes les parties et que je cherche les causes des problèmes. Ces ONG n’attendaient qu’une chose de moi : une mise en accusation globale de Maduro. Cependant, je ne considérais pas ma tâche comme une condamnation a priori du gouvernement, mais je voulais d’abord écouter et me forger ma propre opinion.J’ai également reçu des menaces de mort. La campagne de diffamation menée par ces soi-disant ONG s’est poursuivie après mon retour à Genève et a repris lorsque mon rapport a été présenté au Conseil des droits de l’homme en septembre 2018. Ces méthodes de discrédit sont souvent utilisées contre les rapporteurs spéciaux indépendants, y compris les rapporteurs spéciaux sur la Palestine, ou sur la solidarité internationale et sur les mesures coercitives unilatérales.

Je n’oublie pas les menaces proférées à l’encontre de feu le Dr Idriss Jazairi, de la professeure Alena Douhan, de Reem Alsalem, du professeur Richard Falk et de la professeure Francesca Albanese. Dans mon cas personnel, je me souviens qu’un représentant de l’ONG vénézuélienne Provea m’a discrédité devant l’OEA en prétendant que je n’avais rien fait au Venezuela à part prendre des photos dans un supermarché. En réalité, je me suis rendu incognito dans plusieurs supermarchés – et j’ai pris des photos pour prouver qu’en 2017 il n’y avait pas de « crise humanitaire » qui aurait pu être instrumentalisée pour justifier une intervention militaire « humanitaire ». J’ai documenté la façon dont le gouvernement vénézuélien a tenté de combler les lacunes causées par les sanctions états-uniennes, a lancé un vaste programme de distribution alimentaire connu sous le nom de CLAP, et s’est efforcé d’offrir des rayons remplis de viande, de poisson et de conserves, alors même que les mesures coercitives unilatérales des États-Unis avaient causé des dommages colossaux à l’économie vénézuélienne.

De nombreux observateurs partagent mon opinion selon laquelle il existe une catégorie spéciale d’ONG qui opère comme une sorte de cinquième colonne ou de « cheval de Troie » et consacre de l’argent et des efforts considérables pour saper l’État hôte. Certaines de ces organisations sont financées par les États-Unis et l’Union Européenne, et leur tâche principale n’a pas grand-chose à voir avec les droits de l’homme, mais plutôt avec la préparation de l’opinion internationale à un changement de régime. C’est précisément la raison pour laquelle le parlement vénézuélien a récemment approuvé un projet de loi visant à examiner le financement de toutes les ONG, car certaines d’entre elles peuvent être considérées comme des « agents étrangers » – un peu comme ces organisations étrangères russes et chinoises qui tombent sous le coup de la loi américaine de 1938 sur l’enregistrement des agents étrangers.³ Pourtant, comme nous le savons tous, quod licet Iovi, non licet bovi – ce qui est permis à l’hégémon ne l’est pas pour le reste d’entre nous.⁴

L’OEA et les élections vénézuéliennes de juillet 2024

L’OEA a récemment réprimandé le gouvernement vénézuélien et continue de refuser de reconnaître la réélection de Maduro. On peut se demander quels sont les objectifs de l’OEA. Comme nous le savons, l’OEA est une organisation créée par les États-Unis en 1948 et dont le siège se trouve à Washington D.C. Depuis le début, l’OEA a poursuivi les intérêts des États-Unis, plutôt que ceux des peuples d’Amérique latine et des Caraïbes. Depuis 2015, le secrétaire général est l’Uruguayen Luis Almagro. Il soutient largement la politique états-unienne, diffuse la propagande états-unienne⁵ et sape ainsi les gouvernements latino-américains comme ceux de la Bolivie, du Pérou et du Venezuela. Il a récemment fait appel à la Cour pénale internationale et demandé l’arrestation de Nicolas Maduro ⁶. Il est évident que l’OEA ne vise pas à garantir la stabilité et la coexistence pacifique entre les États du continent, mais plutôt à aider au changement de régime dans les pays mentionnés.

investigaction.net/les-electio…

La France est-elle de droite ? “Les données ne vont pas dans le sens de ce qu’on entend”, répond le politiste Vincent Tiberj

Sans avoir procédé aux mêmes enquêtes que Vincent Tiberj mais en considérant par observation une situation devenue caractéristique de la plupart des “démocraties” occidentales, effectivement il y a une crise de l’institution “clé” ou considérée comme telle à savoir la représentativité des citoyens, et à ce titre il y a une rupture de plus en plus importante entre le vote et l’opinion. Il y a même un phénomène que j’ai désigné comme “le provisoire” dans laquelle on attend ce qui s’avère sans importance mais auquel toute une societe bloquée parait suspendue. Le vote, nous dit l’article, paraît l’expression du politico-médiatique qu’il ne craint pas de désigner comme un mythe et le droitisation en est l’expression. Aux États-Unis certains ont mis le doigt sur le poids des lobbies investisseurs dans les campagnes. Mais le rôle du capital, de l’impérialisme qui n’est pas abordé ici va encore plus loin dans cette dérégulation fondamentale… Et ceci est particulièrement vrai pour la classe ouvrière, les couches populaires ainsi qu’une frange des intellectuels qui choisissent l’abstention selon l’article. C’est ce constat et notre interprétation d’un point de vue marxiste qui est à la base de notre pari politique dans ce blog en faveur d’un véritable travail de mémoire et de reconstruction d’un parti communiste en retravaillent le traumatisme initial celui de la rupture de la gauche avec les couches populaires, mais dans une perspective totalement nouvelle qui est celle du monde multipolaire, le mode d’intervention à recréer pour les nations comme pour les individus. (note de Danielle Bleitrach histoireetsociete)

Article rédigé par Clément Parrot – Propos recueillis par France Télévisions

Alors que le LR Michel Barnier réfléchit toujours à la constitution de son gouvernement, franceinfo a interrogé le chercheur, qui vient de publier l’ouvrage “La droitisation française, mythe et réalités : comment citoyens et électeurs divergent”.

L’affirmation est récurrente : la France serait de droite. Nicolas Sarkozy l’a encore réaffirmé fin août dans Le Figaro. Après les élections législatives anticipées, consécutives à la dissolution de l’Assemblée nationale, l’ancien président de la République a d’ailleurs réclamé un Premier ministre de droite pour diriger la France. Il a été entendu par Emmanuel Macron, qui a choisi de nommer

Alors que le nouveau locataire de Matignon réfléchit à la constitution de son gouvernement, franceinfo s’est entretenu sur le sujet avec le politiste Vincent Tiberj. Ce professeur des universités et chercheur au Centre Emile-Durkheim estime dans son dernier ouvrage, La droitisation française, mythe et réalités : comment citoyens et électeurs divergent (PUF, 2024), que l’idée d’une France penchant à droite constitue à la fois “une réalité, par en haut” et “un mythe, par en bas”. Le chercheur a analysé un grand nombre d’enquêtes d’opinion sur la durée pour développer cette thèse qu’il qualifie lui-même de “contre-intuitive”.

Franceinfo : Aux dernières élections législatives, deux tiers des voix sont allées au centre droit, à la droite et à l’extrême droite. Cela ne montre-t-il pas que la France est de droite ?

Vincent Tiberj: Les électeurs et les citoyens ne peuvent plus être considérés comme des synonymes. Lorsque vous aviez des niveaux de participation extrêmement forts, comme au début de la Ve République, vous pouviez estimer que les “absents avaient tort”. C’était une abstention sociologique, qui montrait la mauvaise intégration des individus. Mais depuis, on a une abstention qui a changé de nature.

Il y a un abstentionnisme de rupture, de rejet de l’ensemble du spectre, particulièrement visible parmi les catégories populaires. Les anciens ouvriers du baby-boom continuent à voter, mais ça décroche dans les générations d’après. Il y a une vraie cassure. Ce ne sont pas des “sans opinion”, mais il y a une vraie démission à l’endroit de la scène électorale. Et il y a un troisième type d’abstention, que l’on trouve surtout parmi les diplômés du supérieur. Là, voter ne suffit plus. C’est une mise à distance du vote comme moyen de s’exprimer. Par contre, ces catégories participent à travers des associations, des pétitions, des manifestations.

“Les urnes sont de moins en moins représentatives, particulièrement dans les élections les moins mobilisatrices.”Vincent Tiberj, politiste

à franceinfo

On se retrouve dans une situation où il reste des citoyens-électeurs accrochés, mais ceux-ci ne sont plus représentatifs. Par ailleurs, on les trouve plutôt chez les baby-boomers, et notamment parmi les plus riches, les classes moyennes. Du coup, en matière de valeurs, le barycentre de ces générations est plus conservateur.

On est aussi dans un monde où 40 à 50% des répondants ne se sentent proches d’aucun parti. Il faut très clairement comprendre qu’un vote, ce n’est plus un blanc-seing. Quand vous avez presque 50% des ouvriers qui ne sont pas allés voter aux législatives, vous ne pouvez pas vous proclamer comme le parti des ouvriers, même quand vous avez une majorité parmi les voix exprimées. Les partis qui souffrent le plus de cette “grande démission” sont les formations de gauche.

Donc la France qui vote est de droite ?

Il y a un autre point à avoir en tête : l’élection est une question, c’est vieux comme la science politique. L’élection ne sera pas la même, selon les sujets qu’on met en avant. Si vous parlez d’immigration dans la campagne, vous n’aurez pas les mêmes réponses que si vous parlez de la réforme des retraites, du modèle social. Chaque élection se déroule sur un terrain et quand vous êtes un parti, vous avez tout intérêt à jouer à domicile. Quand vous êtes le Rassemblement national, vous avez envie qu’on parle d’immigration, de sécurité, et à votre manière.

Lors des législatives, au premier tour, les gens ont voté par rapport aux questions d’immigration, d’insécurité, mais aussi sur la politique économique du gouvernement. Et au second tour, cette fois-ci, c’était pour ou contre le RN, sur la question du libéralisme culturel. Je pense que le vote RN est minoritaire en France, ce qu’ont prouvé les législatives. En revanche, il y a chez les gens qui votent RN une vraie adhésion, un nombre considérable de gens qui considèrent que c’est la solution. Et avec la droitisation par le haut, le vote RN est devenu acceptable. Il y a eu tout un travail politique, médiatique, de normalisation du RN auprès d’électeurs conservateurs.

Qu’appelez-vous “la droitisation par le haut” ?

Qu’est-ce qui compte dans notre discussion publique ? Ce n’est pas nécessairement ce qui se passe dans les sondages ou les sciences sociales, mais ce qu’en disent les responsables politiques et les commentateurs des plateaux télé. Je pense qu’il y a plusieurs phénomènes qui se conjuguent pour aboutir à ce que je nomme le “conservatisme d’atmosphère”. Il s’agit d’abord de penser que le pays est naturellement à droite, qu’il demande un contrôle de l’immigration, une demande de sécurité, moins d’impôts, alors que dans le même temps on veut plus de policiers et des hôpitaux qui fonctionnent.

On cherche à imposer une manière de voir la société. Les tenants de cette théorie sont aussi ceux qui peuvent en bénéficier, par exemple Les Républicains (LR). Quand vous êtes un parti en perte de vitesse, vous avez tout intérêt à faire croire que vous êtes au centre du jeu politique. Cela se fait au nom des citoyens, mais sans vraiment les prendre en compte. Il y a depuis très longtemps en politique ce hiatus, cet appel au “pays réel”.

“La manière dont on parle aujourd’hui de la société française favorise un camp qu’on pourrait qualifier de conservateur.”Vincent Tiberj

à franceinfo

On entend beaucoup “les Français pensent que”, mais c’est étonnant comme les Français sont différents d’un commentateur à un autre. Il y a aussi des changements structurels dans ce qui constitue le débat public aujourd’hui. On se retrouve dans une situation d’éclatement des moyens de s’informer, avec la montée en puissance des chaînes de la TNT et des réseaux sociaux. Cela multiplie l’offre médiatique. Quand tout le monde était obligé de regarder TF1 et France 2, on était confronté à une information pluraliste. Même Olivier Besancenot passait sur TF1. On pouvait se confronter à de l’information politique dissonante. C’est de moins en moins le cas.

Les bulles de filtres existaient avant, mais il y a une forme d’amplification, ça touche de plus en plus de monde. Certains individus vont être confrontés à une seule partie de l’histoire. Et c’est là qu’on a une différence entre France Inter d’un côté et CNews de l’autre. Le public de France Inter est tout aussi typé politiquement que celui de CNews, mais la radio n’a jamais été condamnée par l’Arcom pour manquement au pluralisme. Il y a une volonté sur France Inter d’essayer de maintenir une forme de pluralité des points de vue, des invités. Ce que CNews ne fait pas, ce que Cyril Hanouna n’a pas fait lors de ses quinze jours d’émission sur Europe 1 avant les élections législatives.

Si, selon vous, la droitisation de la France est “une réalité, par en haut”, pourquoi serait-elle “un mythe, par en bas” ?

L’un des moyens les moins biaisés de connaître la société, ce sont les sondages d’opinion, les enquêtes sociologiques. Le sondage essaye de recréer une société en miniature (avec des jeunes, des vieux, des riches, des pauvres, etc.) pour avoir un échantillon à peu près cohérent. Quand on commence à analyser ces enquêtes sur le temps long – car pour parler de droitisation, il faut un avant et un après – les choses sont beaucoup plus compliquées. Sur certaines questions de société, on a progressé : sur l’acceptation de l’homosexualité, de la diversité culturelle, la place des femmes dans la société.

Il y a aussi les questions qui ont longtemps fondé le clivage gauche-droite : la redistribution, le rôle de l’Etat dans l’économie, le modèle social. Cette dimension n’a clairement pas disparu. Nous ne sommes pas aujourd’hui sur un moment de très haute demande de redistribution, comme en 2011 ou à la fin des années 1970, mais cela reste présent chez les ouvriers, les employés. Très clairement, les plus pauvres en France ont d’abord des demandes économiques, de protection, de solidarité.

Que signifie être de droite en France, en 2024 ?

Quand je raconte les évolutions d’opinion, on me répond régulièrement : “Mais la droite est attachée à la liberté des individus, à leur épanouissement.” Effectivement, vous avez certains acteurs qui sont sur cette logique-là. Notre modèle social a été construit à la fois par la gauche et par la droite gaulliste. On pourrait donc se demander si je n’ai pas une vision caricaturale. La gauche a évolué sur un certain nombre de positions, surtout socio-économiques. La droite a évolué, par exemple, sur la question des droits des homosexuels. Rappelons-nous où était l’UMP [l’ancien nom de LR] au moment du débat sur le mariage pour tous, clairement pas du côté de la défense des droits. Donc effectivement, la gauche et la droite, ça bouge.

Mais quand on regarde les logiques de vote, qu’on essaye d’analyser qui vote pour François Fillon, Valérie Pécresse ou LR en général, on observe un vote favorable au libéralisme économique et plutôt conservateur sur les questions sociétales. Cela va être différent pour Marine Le Pen, qui attire d’abord des gens sur la question de l’immigration, mais avec un vote beaucoup plus divers sur les questions socio-économiques : à Hénin-Beaumont (Pas-de-Calais), on demande de la protection ; à Fréjus (Var), on demande avant tout moins d’Etat et plus de policiers. Pour le macronisme électoral, ce sont des libéraux libertaires, des gens très favorables au libéralisme économique, mais plutôt ouverts sur les questions de diversité, de droits individuels, de libéralisme culturel.

Plusieurs sondages récents semblent confirmer, par exemple, une demande d’autorité de la part des Français, notamment sur la question du contrôle des flux migratoires…

Non, je déconstruis cette idée. Il est important de poser la question du mode de production des sondages. Cela fait longtemps qu’on mesure le rapport à l’immigration. Par exemple, la CNCDH (Commission nationale consultative des droits de l’homme) pose la question du lien entre immigration et insécurité depuis une vingtaine d’années. On sait combien cette question-là aboutit généralement à une majorité d’opinions xénophobes, qui disent : “Oui, l’immigration est la principale source de l’insécurité.” Mais dans le même temps, on constate que sur le temps long, ces réponses xénophobes diminuent.

Surtout, elles ne racontent qu’une partie de l’histoire. Parce que vous avez d’autres affirmations comme “Les immigrés devraient être considérés comme chez eux, parce qu’ils contribuent à l’économie française”. C’est approuvé par une majorité des répondants [83% dans le rapport 2022 de la CNCDH], tout comme “Les enfants d’immigrés sont des enfants comme les autres”. Et la proportion augmente dans le temps. Et n’oublions pas que les sondages ne sont pas des instruments neutres. Typiquement, si je pose la question “Paye-t-on trop d’impôts ?”, je vais avoir un très grand nombre de “oui”. Et si je demande “Faudrait-il augmenter les impôts des plus riches ?”, j’aurai également majoritairement des réponses favorables.

De plus, il y a aussi une pression pour faire baisser les prix des sondages. Les commanditaires n’ont pas conscience que moins ils payent, moins leur échantillon sera bon. On se retrouve avec une explosion des enquêtes par internet, moins chères. Et il faut se poser la question des échantillons : on recrute des volontaires sur les réseaux sociaux, par mails, en leur promettant une forme de rémunération. Cela attire plus de gens qui sont plutôt de droite, voire d’extrême droite.

L’arrivée d’une personnalité de droite comme Michel Barnier à Matignon serait donc en décalage avec les aspirations des Français ?

Il y a un souci avec les conséquences qu’on tire des élections, que ce soit sur la montée en puissance du RN ou sur le fait que la gauche ne soit pas majoritaire. Il y a un vrai décalage, dû à une captation du message des urnes. Dès lors que vous lâchez votre bulletin, votre voix ne vous appartient plus. Du coup, on entre dans une lutte de signification “par en haut” de ce que les Français ont voulu dire à travers leur vote. Quand vous êtes un responsable politique, vous n’en avez plus rien à faire des abstentionnistes, ce qui vous intéresse, ce sont les suffrages exprimés. Et vous faites comme si un suffrage exprimé en votre faveur était un vote pour l’ensemble de ce que vous proposez, de ce que vous êtes, de votre programme. C’est toute l’ambiguïté d’un Emmanuel Macron.

“Emmanuel Macron est majoritaire en voix en 2022, mais ce n’est pas son programme qui est majoritaire, c’est le fait qu’il ne soit pas Marine Le Pen.”Vincent Tiberj

à franceinfo

En 2023, des sondages disent à plus de 70% que les gens sont contre la réforme des retraites, avec des manifestations impressionnantes et régulières. Mais le président répond : “J’ai été élu sur mon programme.”

Certains commentateurs vous reprochent d’avoir vous-même une vision biaisée dans votre ouvrage, avec un prisme de gauche…

Il y a une lutte pour dire ce qu’est le pays. J’ai conscience qu’en disant ça, je participe de ce combat politique. A ceci près que j’apporte des données. Eugénie Bastié me traite [dans “Le Figaro”] de “sociologue de gauche qui conseille le NFP”. Ok, mais j’essaye d’abord et avant tout d’avoir une démarche scientifique. J’ai conscience d’avoir, comme citoyen, mes préférences. Comme un journaliste. Je ne laisse pas de côté ce que je suis, mais les données me permettent cette mise à distance. Ce n’est pas de la pensée magique, je ne prends pas mes désirs pour des réalités. J’ai agrégé statistiquement des données. On peut discuter de ma subjectivité, mais discutons aussi des données. Je n’ai pas pris le seul baromètre qui me plaisait. J’ai fait un travail de recueil systématique, avec toutes les questions répétées dans le temps, et l’ensemble des baromètres existants.

“Les données que je présente sont quand même beaucoup plus robustes que le résultat d’un seul sondage qui vient nous dire ce que pensent les Français.”Vincent Tiberjà franceinfo on n ’interroge pas les commentateurs de plateau sur leur rapport au réel, mais moi, on va me considérer comme un sociologue déconnecté, alors que je roule dans un vieux Scenic diesel et que je vis dans un quartier populaire de Bordeaux. Il faut déconstruire l’idée que le sociologue vit en dehors de la société. Je teste mes hypothèses et elles sont contrôlables. Les données sont accessibles et mes travaux peuvent être reproduits. On travaille quand même méthodologiquement, de manière sérieuse. J’ai écrit le livre parce que les données sont têtues et ne vont pas dans le sens de ce qu’on entend.

histoireetsociete.com/2024/09/…