J’y suis, j’y reste… jusqu’à quand ?

ar Descartes

« Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? » Cicéron

Le président de la République française, le maréchal Patrice de Mac-Mahon, était mécontent de la Chambre des députés, où les républicains étaient majoritaires. Non seulement elle lui empêchait de nommer un président du conseil à son image, mais elle bloquait ses projets de restauration de la monarchie, et se permettait même de contester le pouvoir de l’église catholique. Il décide donc le 16 mai de dissoudre la Chambre pour obtenir une majorité conforme à ses souhaits. Mais les Français ne l’entendent pas de cette oreille, et le 14 octobre donnent aux républicains une majorité de 120 sièges. Les manœuvres du président pour former un gouvernement « de fonctionnaires » conforme à ses souhaits échouent, la Chambre ne voulant rien entendre. Il lui fallut, dans les mots de Gambetta, « se soumettre ou se démettre ». Il se soumit d’abord, en nommant à la présidence du conseil le républicain Dufaure, puis deux ans plus tard, après que les républicains ont gagné la majorité au sénat, il se démit. Et comme président il ne laissa d’autre trace dans notre histoire que la fameuse formule, peut être apocryphe, « La fièvre typhoïde c’est affreux, on en meurt ou on en reste idiot… je sais de quoi je parle, je l’ai eu ». Toute ressemblance à un personnage vivant ne pourrait être que pure coïncidence…

Le triste spectacle que donne notre classe politique depuis deux mois continue. La dissolution voulue par Emmanuel Macron – et par certains de ses conseillers qui, au vu du résultat, se font extrêmement discrets – a eu au moins un mérite. Le mérite de l’enfant qui crie la nudité de l’empereur dans la fable bien connue. Derrière la façade du pouvoir « jupitérien » hérité de mongénéral et dynamité – le pouvoir, pas la façade qui, elle, a été soigneusement préservée – par ses successeurs, la maison tombe en ruine. Et parce qu’on ne gouverne plus vraiment, parce que les vraies décisions ne se prennent ailleurs, on a vu progressivement les plus brillants, les plus compétents, les plus expérimentés aller chercher fortune autre part. Aujourd’hui, la scène du théâtre politique est occupée par des guignols qui, il y a quarante ans, auraient été jugés indignes de diriger un kiosque à journaux.

Nous avons aujourd’hui à l’Elysée un enfant gâté à qui pendant longtemps tout a réussi. Il était jeune, il était beau, il sentait bon… mais je m’égare. Disons qu’il était aussi intelligent, séducteur, inspecteur des finances. Il ne fallait pas plus pour mettre dans sa poche les vieux barbons du mitterrandisme mourant, de Jacques Attali à Julien Dray, de Jean-Pierre Jouyet à François Hollande. Qui ont fait de ce jeune homme pressé, sans expérience politique, sans profondeur humaine, mais tellement brillant, tellement séduisant, un secrétaire général de l’Elysée, un ministre, un candidat présidentiel. Le bombardement médiatique, le soutien de la finance et la lassitude des français devant la fausse alternance des partis dits « de gouvernement », qui se sont succédés au pouvoir pour faire la même politique – celle du chien crevé au fil de l’eau – aux détails cosmétiques près, a fait le reste.

Une société immature ne peut que produire des dirigeants immatures. Avec la prise de pouvoir des classes intermédiaires portée par la société de consommation, la dimension tragique de la politique a disparu des radars. Et même le discours de « la guerre à nos portes » qui a suivi le conflit ukrainien semble incapable de la faire renaître. Notre classe politique agit comme si elle était dans une cour de récréation, comme si ses faits et gestes n’avaient pas de conséquences. Et il n’y a qu’à voir le comportement des députés de la nouvelle l’Assemblée. Quand un député trouve le temps de consacrer une vidéo à expliquer pourquoi il n’a pas serré la main d’un autre, il y a quelque chose de pourri au royaume de France.

Macron est un personnage immature, une personne qui, comme le remarquent Davet et Lhomme dans « le traître et le néant », a vu son univers affectif congelé à l’âge de 15 ans. Mais Macron le séducteur, Macron l’acteur avait réussi à nous donner l’illusion de maturité, de « présidentialité ». Pour cela, il avait multiplié les commémorations – on n’a jamais autant vu le chef de l’Etat aux Invalides ou sur les anciens champs de bataille que sous sa présidence : ce sont des occasions de prendre une voix grave, et de donner donc une illusion de gravité. Avantage accessoire, les morts vous écoutent déblatérer patiemment, et ne se lèvent jamais pour vous contredire. Rien n’est aussi consensuel que les hommages funèbres.

Mais toute illusion finit par se dissiper sous les coups de la réalité. Du « Mozart de la finance », du président « moderne », du jeune réformateur qui allait faire de la France une « start-up nation », du président « jupitérien » qui allait chausser les bottes de De Gaulle que nous avions élu en 2017, il ne restait déjà pas grande chose en 2022. Les Français se sont lassés de ce président qui se mêle de tout – y compris d’expliquer aux chômeurs qu’il suffit de traverser la rue pour trouver du travail – mais qui ne connaît pas le pays qu’il gouverne et qui, au fond, ne l’aime pas, au point qu’il voudrait le transformer en quelque chose qui ressemble aux Etats-Unis ou à l’Allemagne. Ils se sont lassés d’un président qui déguise ses fautes derrière les rodomontades du genre « qu’ils viennent me chercher » ; qui ne sait s’entourer que de groupies ; qui confond gouverner et communiquer, la politique et le copinage. Et ils se sont surtout lassés de constater que derrière la façade « transgressive », c’étaient toujours les mêmes politiques usées jusqu’à la corde qui étaient mises en œuvre, que c’étaient toujours les mêmes qui se remplissaient les poches. Les « Gilets Jaunes » avaient traduit cette lassitude, et on était sorti de la crise par des « grands débats » censés changer la manière dont on gouvernait. Mais une fois les ronds-points libérés, les carnets de doléances ont été rangés dans une oubliette, et rien n’est venu. En 2022, cette lassitude s’est faite sentir dans les urnes, avec une élection présidentielle gagnée grâce au « front républicain » et une législative donnant une maigre majorité relative au camp présidentiel. A l’époque, le président avait prétendu avoir « entendu le message ». Rien n’a changé. Deux ans plus tard, les Français font connaître leur rejet une fois de plus, lors d’élections européennes : la liste pour laquelle le président s’est engagé arrive loin derrière le RN, et à peine quelques voix au-dessus de la liste PS. Appelés aux urnes trois semaines plus tard pour des élections législatives, les Français confirment leur choix en privant le camp présidentiel de majorité – et sans un « front républicain » aberrant, le résultat aurait été encore plus désastreux. Là encore, il a expliqué avoir « entendu le message » et déclaré que rien ne serait comme avant.

Et qu’est ce qu’on a vu ? A l’est, rien de nouveau, à l’ouest non plus. Alors qu’il n’a qu’un faible soutien à l’Assemblée et que – ce qui est plus sérieux – il est massivement rejeté dans le pays, le président s’entête. Non seulement il maintient un gouvernement sans légitimité aux affaires – certes courantes, mais affaires quand même – au delà du raisonnable, mais il s’imagine qu’il peut, par des accords d’arrière-boutique, mettre en selle un gouvernement qui acceptera de préserver les fondamentaux de son action, c’est-à-dire, exactement ce que les Français ont rejeté par trois fois dans les urnes. Comble de l’absurde, il appelle les députés qui ont été élus précisément parce qu’ils portaient le rejet de cet héritage à s’entendre pour le préserver.

Pour savoir où l’on va, il faut savoir d’où l’on vient. Macron, ce n’est pas la rupture avec Hollande, mais sa continuation. Macron, c’est le stade suprême du rocardo-delorisme, celui où on cesse définitivement d’écouter le peuple, et où l’on réserve les décisions à ceux qui savent comment faire son bonheur y compris contre lui. Macron, c’est la suite de Hollande avec un habillage différent. Ce n’est pas par hasard si l’un fut un collaborateur choyé puis un ministre apprécié de l’autre avant de prendre sa place. Seulement, le modèle « pépère » et faussement consensuel de Hollande était épuisé, les Français n’en voulaient plus. Il faut donc refaire la façade pour qu’on ne remarque pas que la maison restait la même. Et la supercherie a marché un temps. En 2017, Macron est porté par une véritable dynamique : il apparait comme le président jeune, dégagé des compromissions politiques, qui dépassera les clivages partisans et dynamisera un pays bloqué par ses archaïsmes. Un président capable de trouver des solutions nouvelles, originales, équilibrées, et de rassembler autour d’elles. Mais tout cela, ce n’est qu’un jeu d’illusions. Et de ce point de vue, l’évolution de la réforme des retraites est emblématique. En 2017, le Macron « transgressif » nous proposait de remplacer un système devenu avec les années complexe et illisible par un système dit « à points » bien plus juste et plus prévisible. Mais au bout de cinq ans, ce beau projet était devenu une réforme « paramétrique », qui se contente de reporter l’âge de la retraite pour un résultat purement comptable, projet en tout point aligné à celui de la réforme Touraine entamée sous Hollande.

Il s’est trouvé des gens, en 2017, pour voir en Macron un nouveau De Gaulle, capable de se situer « au-dessus des partis » et d’opérer une synthèse qui dépasse les querelles partisanes. Mais il faut comprendre que la synthèse gaullienne et la synthèse macronienne reposent sur des fondements très différents. De Gaulle avait cherché une synthèse entre des forces dont l’opposition ne se réduit pas à une querelle d’égo ou de pré-carré. Il s’agissait de trouver un modus vivendi entre le capital, représenté par les partis bourgeois et les organisations patronales, et le travail, représenté très majoritairement par le PCF et la CGT. La politique gaullienne cherche donc la synthèse entre des intérêts antagoniques, qui ne peuvent donc s’accommoder d’un « en même temps ». Il faut trancher, et c’est pourquoi il faut un Etat fort, capable d’arbitrer entre les intérêts particuliers et d’imposer une juste répartition de la richesse.

Macron se situe dans une logique très différente. Les « querelles partisanes » qu’il cherche à dépasser opposent des partis qui, lorsqu’ils ont eu le pouvoir, ont fait les mêmes politiques parce qu’ils représentent les mêmes intérêts, les mêmes groupes sociaux. La seule chose qui empêchait la gauche et la droite dites « républicaines » de gouverner ensemble, c’était la lutte impitoyable pour les postes et des prébendes. Il suffisait de trouver une répartition acceptable pour « dépasser » le conflit. Et c’est exactement ce que fit Macron version 2017 : à lui sont venus en parts à peu près égales des dirigeants de la droite LR et de la gauche socialiste et écologiste, et pendant les sept dernières années des ministres venus de la gauche et des ministres venus de la droite ont gouverné en parfaite intelligence, et sans que personne – à une exception près – ne quitte le navire pour une question de principe.

Macron a déçu ceux qui avaient cru à l’illusion en 2017 parce que sa synthèse est vite apparue pour ce qu’elle est : l’adaptation au contexte français de la théorie du « ruissellement ». Vous savez, cette théorie qui prétend qu’il faut bien garnir la table des riches, parce que plus celle-ci est garnie, plus les miettes qui tombent vers les pauvres sont grosses. Une théorie qui, assumée ou non, a guidé l’action de tous les gouvernements depuis au moins 1983, depuis que la libre circulation des capitaux et la « concurrence libre et non faussée » fait que la politique de la France se fait à la corbeille, parce qu’il ne faut surtout pas se fâcher avec des « marchés » qui occupent la place des dieux antiques, vous savez, ceux qu’il fallait rendre propices par des sacrifices humains. La « synthèse » macronienne, c’est une affaire interne au bloc dominant, une entente pour faire la politique qui arrange la bourgeoisie et les classes intermédiaires et tient pour quantité négligeable tout le reste.

Mais voilà, les Français ne veulent plus de cette politique. Ils l’ont marqué depuis au moins 2005, avec le rejet d’un traité qui était pourtant porté à bout de bras par l’ensemble des « partis de gouvernement ». Ils l’ont marqué en donnant une part du vote de plus en plus importante au parti qui – à tort ou à raison, ce n’est pas la question – est perçu comme le seul contestant les politiques du « cercle de la raison ». Ils l’ont marqué en renvoyant à chaque élection les gouvernants en place : Sarkozy n’a pas été réélu, Hollande n’a même pas été en conditions de se représenter. Pas étonnant que les Français soient en colère, qu’ils broient du noir, qu’ils soient parmi les peuples les plus pessimistes d’Europe. Leurs élites politiques persistent à leur resservir un plat immangeable qu’ils ont renvoyé en cuisine à chaque opportunité. Une fois passée la soirée électorale où tout le monde jure la main sur le cœur d’avoir compris le message, tout continue comme avant.

La situation est aujourd’hui devenue grotesque, du fait de l’immaturité de notre président et de son incapacité à assumer la dignité de sa fonction. Le pays a rejeté clairement et sans ambiguïté les politiques macroniennes. De Gaulle aurait présenté sa démission dans les 24 heures, parce que pour lui « le peuple français est le juge suprême », qu’il était là pour mettre en œuvre un projet, et que cela n’avait pas de sens de rester dès lors que le pays le rejetait. Il l’a d’ailleurs fait effectivement deux fois, en 1946 et en 1969. Confronté à une situation similaire, Mitterrand a admis la défaite et nommé un premier ministre de droite, d’une part parce qu’une politique de la droite n’était pas forcément pour lui déplaire, et parce qu’il pensait en stratège en regardant déjà le coup suivant, celui de sa réélection.

De Gaulle était un homme de principes. Mitterrand, un cynique qui ne se racontait pas d’histoires. Macron, lui, est un joueur de poker qui pense toujours que la chance peut tourner et qu’il arrivera à se refaire à condition de faire monter les enchères. Défait dans les urnes, il refuse de quitter la partie et rêve d’un premier ministre capable de former une majorité qui lui permettrait de garder la main. Ironiquement, la seule chose qu’on peut lui reprocher par rapport à ses prédécesseurs, c’est sa franchise. Les autres promettaient de tout changer pour que rien ne change. Ils nous expliquaient qu’ils allaient « changer la vie », que « leur ennemi était la finance » pour ensuite faire le traité de Maastricht, la réforme Touraine et la loi El Khomri. Avec Macron, au moins, c’est clair : il ne nommera à Matignon que celui qui s’engagera à continuer dans la même voie. Autrement dit, on peut voter ce qu’on veut, rien ne changera. On trouvera toujours une « combine » pour contourner le vote populaire. Et on la trouvera avec le soutien de la droite et de la gauche « responsable ». Parce que vous verrez, à la fin, républicains et socialistes iront à la soupe. Ils en ont tellement envie…

La réforme des retraites, dans ce contexte, est devenu un symbole. Au-delà de son contenu réel, au-delà du débat – nécessaire – sur l’équilibre des régimes, sur l’âge idéal de départ, sur les aménagements possibles, elle est devenue un marqueur. Il est clair que tout premier ministre qui la maintiendrait se placerait dans une logique de continuité avec l’ancien régime, et que son abrogation est la condition sine qua non pour marquer une rupture. C’est amusant, parce que cette réforme, tant LR que le PS l’auraient faite eux-mêmes s’ils avaient été au pouvoir ces sept dernières années. LR s’est toujours affirmé partisan du recul de l’âge légal, et le PS a fait la réforme Touraine, qui tout en maintenant l’âge légal à 62 ans rendait de facto impossible, vu le nombre de trimestres à valider, de partir sans pénalités avant 67 ans.

Cet exemple situe pour moi parfaitement le débat actuel, et permet de comprendre à quel point le jeu démocratique est devenu un jeu de dupes. Ce n’est pas la faute des institutions, mais la conséquence d’un rapport de forces qui fait que ceux qui représentent les couches populaires sont évacués, pour ensuite décider entre gens du même monde, qui finalement représentent les mêmes intérêts. Macron a raison de penser qu’il existe à l’Assemblée une majorité « de cœur » pour soutenir ses politiques. Après tout, qu’est ce qui sépare fondamentalement – je dis bien fondamentalement, et non pas sur l’habillage ou sur telle ou telle politique sociétale – le Modem, LR, Horizons, le PS, les écologistes ? Quel est le désaccord de fond qui les empêcherait de gouverner ensemble ? Je n’aurai pas la cruauté de balancer quelques citations, quelques décisions politiques bien choisies et de vous mettre au défi de deviner de quel bord sont leurs auteurs. Mais on n’aurait pas de mal à trouver des socialistes privatisant plus vite et plus fort que la droite. Il faut être clair : sur la construction fédéraliste européenne et sur l’Euro, sur la politique étrangère et de défense, sur la politique économique qui aboutit à la désindustrialisation, la baisse de la productivité et le financement de la consommation par l’endettement, sur le démantèlement de l’Etat, tout ce beau monde est à peu près d’accord. On l’a bien vu pendant la campagne européenne : Hayer et Glucksmann ont eu toutes les peines du monde à trouver des points de désaccord. Le Bruno Le Maire qui conduit depuis sept ans la politique économique de la France est le même Bruno Le Maire qui avait conduit la politique européenne puis la politique agricole sous Sarkozy. Le Jean-Yves Le Drian qui dirigea la politique étrangère et européenne sous Macron était le même qui celui qui fit la politique de défense de la France sous Hollande. Alors, ou bien ils ont tous deux changé radicalement de convictions en 2017, ou bien la distance à parcourir pour aller de Sarkozy ou Hollande à Macron n’était pas si grande.

Le problème, c’est que s’il y a une majorité à l’Assemblée pour s’accommoder de la poursuite de la politique du chien crevé au fil de l’eau, cette politique et ses conséquences rencontrent un rejet majoritaire, croissant, et de plus en plus violent dans le pays. La progression du RN et les épisodes comme celui des « Gilets Jaunes » ont montré l’exaspération de la société. C’est pour cette raison que les socialistes – ceux qui ont voté la réforme Touraine – ont tout à coup des pudeurs de gazelle lorsqu’il s’agit du décalage de l’âge de la retraite, que les députés LR – souvenez-vous de la gestion laxiste sous Sarkozy – se posent en inflexibles gardiens du déficit budgétaire et de la dette. Et c’est pour cette raison que le projet macronien de constituer une majorité « raisonnable » qui perpétue son héritage risque d’échouer. Parce que même ceux qui pourraient s’en accommoder ont compris que le faire publiquement devant le pays serait un suicide politique.

Au PS comme à LR, on a très bien compris le problème. A droite comme à gauche, les extrêmes sont en embuscade. Aider Macron à constituer un gouvernement qui ne soit pas symboliquement un gouvernement de rupture, c’est prendre le risque de voir ses électeurs migrer vers le RN ou vers LFI. Mélenchon l’a d’ailleurs parfaitement compris, et c’est pourquoi les dirigeants « insoumis » font tout ce qu’il faut pour pousser les socialistes à la rupture de la solidarité interne au NFP. En sabotant Lucie Castets, qui est la candidate du Parti socialiste. En proposant sans consulter personne une procédure de destitution ou en appelant à la rue. Tout cela fait peur aux modérés du PS qui veulent la rupture avec LFI, et renforce les oppositions internes à Olivier Faure, qui ne rêvent que d’un accord avec le centre. A droite, le débauchage par le RN de Ciotti sonne comme un avertissement pour ceux qui seraient tentés d’aller rejoindre un gouvernement de continuité.

Et c’est pour cette raison que seul un « électron libre », qui n’engagerait que lui-même et que chaque parti pourrait désavouer devant l’opinion si nécessaire, peut aujourd’hui prendre le poste de premier ministre. La gauche l’a vite compris : après avoir proposé qui Mélenchon et Panot, qui Chatelain ou Faure, on s’est vite rabattu sur des personnalités venues de la « société civile » et plus ou moins inconnues. Macron, lui, songe à Cazeneuve, un ancien hollandiste rangé des voitures depuis 2012 et qui, paraît-il, peut trouver des oreilles complaisantes à gauche tout en étant capable de négocier avec la droite. Au fond, tout cela a peu d’importance. La seule politique susceptible de recueillir une majorité, une fois le RN enfermé dans son ghetto, c’est celle du chien crevé au fil de l’eau. C’est donc celle-là qui sera retenue. Ceux qui pensaient que quelque chose pouvait changer iront se rhabiller.

Ce qui frappe dans cette situation, c’est la passivité des Français. En d’autres temps, pour moins que ça, on aurait eu les barricades. Plus près de nous, il y a quarante ans, la gauche et les syndicats auraient déjà fait sortir les gens dans la rue. Aujourd’hui, le moins qu’on puisse dire est que les appels sont timides. Même les radicaux de LFI n’osent convoquer en leur nom, et préfèrent « se joindre à l’appel des organisations de jeunesse, l’Union étudiante et l’Union syndicale lycéenne, pour une grande manifestation le 7 septembre » selon les mots de leur communiqué. Le PS n’y participera pas, communistes et écologistes le feront sans enthousiasme. La secrétaire générale de la CGT, après avoir explicitement appelé à voter pour le NFP, déclare maintenant que ce n’est pas son rôle de se mêler de politique – tout en souhaitant « le succès » de cette manifestation, on n’est pas à une contradiction près. Si, comme la gauche le dénonce, le président commet un « déni de démocratie », une forfaiture justifiant pour certains une mesure aussi radicale que sa destitution, comment expliquer que ces organisations n’appellent pas les Français à utiliser leur droit de manifestation ? La réponse est simple : les partis ne risqueront pas leur crédibilité dans un tel appel parce qu’ils savent parfaitement que les Français dans leur grande majorité se désintéressent du sujet. Il n’y aura pas grand monde qui sortira dans la rue pour exiger la nomination de Lucie Castets à Matignon, parce qu’il n’y a pas grand monde pour croire que sa nomination changerait quelque chose à la situation du pays. En 1936, le Front Populaire était présent dans la rue et dans les usines. En 2024, le Nouveau Front Populaire n’existe que dans les états-majors des partis…

Mais cette passivité est trompeuse, et pourrait préparer des lendemains sombres. Les Français ont rejeté une politique et une façon de gouverner. A la formation du gouvernement, il pourrait apparaître clairement que leur vote est au mieux contourné, au pire ignoré. Et comme disait Sarkozy, « il ne faut jamais oublier que le peuple français est un peuple fondamentalement régicide »…

Descartes

descartes-blog.fr/2024/08/29/j…

Mars rover trials

Video: 00:01:00

Rover trials in a quarry in the UK showing a four-wheeled rover, known as Codi, using its robotic arm and a powerful computer vision system to pick up sample tubes.

The rover drives to the samples with an accuracy of 10cm, constantly mapping the terrain. Codi uses its arm and four cameras to locate the sample tube, retrieve it and safely store it on the rover – all of it without human intervention. At every stop, the rover uses stereo cameras to build up a 180-degree map of the surroundings and plan its next maneouvres. Once parked, the camera on top of the mast detects the tube and estimates its position with respect to the rover. The robotic arm initiates a complex choreography to move closer to the sample, fetch it and store it.

The sample tubes are a replica of the hermetically sealed samples inside which NASA’s Perseverance rover is collecting precious martian soil inside. To most people on Earth, they resemble lightsabres.

The reddish terrain, although not fully representative of Mars in terms of soil composition, has plenty of slopes and rocks of different sizes, similar to what a rover might encounter on the martian surface. Quarry testing is an essential next step in the development process, providing a unique and dynamic landscape that cannot be replicated indoors.

ESA continues to run further research using the rover to maintain and develop rover capabilities in Europe.

#human #space #science #esa #europeanspaceagency
posted by pod_feeder_v2