Michel Barnier, Premier Ministre d’Emmanuel Macron : de la chaotique comédie du pouvoir au scandaleux déni de démocratie

par Daniel Salvatore Schiffer (son site)

MICHEL BARNIER, PREMIER MINISTRE D’EMMANUEL MACRON : DE LA CHAOTIQUE COMEDIE DU POUVOIR AU SCANDALEUX DENI DE DEMOCRATIE

Tout ça pour ça ! Oui : une inopportune dissolution, de la part du Président de la République, Emmanuel Macron, de l’Assemblée Nationale après son désastreux résultat des élections européennes, l’humiliante porte de sortie pour le Gouvernement d’un éphémère Premier Ministre (Gabriel Attal) qui n’avait pourtant pas démérité, la convocation précipitée d’élections législatives et plus de cinquante et chaotiques jours de vacances du pouvoir exécutif, pour en arriver finalement à cela : la nomination, par ce même Président de la République, d’un Premier Ministre, Michel Barnier, issu, non seulement de l’ancienne et quasiment éculée garde politique, mais d’un parti, les Républicains, qui n’est arrivé péniblement, lors de ces mêmes élections législatives, qu’à la quatrième place, loin derrière le NFP-LFI, le RN et même le parti, Renaissance, de ce même Président, encore et toujours.

UN PATHETIQUE BOND EN ARRIERE

Avec à la clé, pour corser cette lamentable affaire, l’arrivée du plus vieux Premier Ministre, Michel Barnier donc (âgé de 73 ans), de la Ve République, pour remplacer, à ce poste tant convoité par les opportunistes de tous bords, le plus jeune (35 ans à peine). Quel pathétique, plus encore qu’incompréhensible, bond en arrière, sans même le difficile mais intéressant défi d’une véritable, digne, respectable, tolérante et courageuse cohabitation !

UN FRAUDULEUX TOUR DE PASSE-PASSE DOUBLÉ D’UN CONSTERNANT SENS DU RIDICULE

C’est dire donc si, en cette absurde comédie du pouvoir, cet inacceptable et même coupable déni démocratique, au vu du résultat de ce scrutin législatif, se double là, par ce frauduleux tour de passe-passe, d’un consternant sens du ridicule !

Je le dis d’autant plus objectivement, sinon sereinement, que, par-delà même ce coup ainsi porté, peut-être de manière irrémédiablement fatale, à la crédibilité même des institutions de la Ve République, j’ai toujours manifesté ouvertement, pour ma modeste part, mon hostilité, comme le prouvent sans la moindre ambiguïté plusieurs de mes tribunes critiques dans la presse française et européenne, à l’encontre du NFP-LFI, dont je n’ai eu cesse de dénoncer, surtout après l’abominable pogrom perpétré le 7 octobre dernier par les terroristes du Hamas à l’encontre des juifs d’Israël, les nauséeux propos antisémites chez trop de ses représentants.

Davantage : si le NFP-LFI, et son leader maximo, l’inénarrable Jean-Luc Mélenchon au premier chef, considèrent, non sans une certaine raison sur ce point précis, que les élections leur auront été ainsi volées, par cet antidémocratique coup de force d’Emmanuel Macron, ils n’ont qu’à s’en prendre tout d’abord à eux-mêmes à partir de ce funeste moment où ils ont refusé, brandissant pour cela le spectre de la censure, la nomination de Bernard Cazeneuve, issu pourtant de la social-démocratie, en même temps que politicien à la réelle stature d’homme d’Etat, à ce même poste de Premier Ministre.

UNE ERREUR STRATEGIQUE AUSSI GROSSIERE QU’HISTORIQUE DE LA PART DU NOUVEAU FRONT POPULAIRE (NFP-LFI) ET DES SOCIALISTES (PS) EN PARTICULIER

Conclusion ? Il apparaît donc clairement, à l’aune de pareil contexte politique, qu’Emmanuel Macron, nonobstant le chaos institutionnel qu’il aura ainsi généré de manière aussi intempestive, avec cette dissolution bancale, aussi mal pensée que mal préparée, s’en sort, une fois de plus, plutôt bien : Michel Barnier, qui ne sera finalement censuré à l’Assemblée Nationale que par le NFP-LFI, sera effectivement accepté, à une majorité relativement confortable (avec la conjonction des votes du RN, de LR et de Renaissance) par les élus de cette vénérable institution.

La faute, aussi grossière qu’historique, en incombe donc en premier lieu, une fois encore, à l’incompétence, plus encore qu’à ses profondes divisions idéologiques, de cette gauche, et des socialistes en particulier (l’actuel PS, dont on se demande ce que l’inconsistant Olivier Faure y fait à sa tête de secrétaire général) que d’aucuns réputent, non sans raison manifestement, la plus bête du monde !

Morale de cette mauvaise fable : autant dire, au vu de pareilles déroutes politiques, qu’Emmanuel Macron n’est finalement fort que de la faiblesse intellectuelle, voire la médiocrité partitocratique (c’est un euphémisme), de ses adversaires, qui ne sont manifestement pas à la hauteur. Le paradoxe est, certes, énorme ! Mais le gâchis, surtout, pourrait s’avérer ainsi, à tous points de vue (politique, social, économique et institutionnel), catastrophique, sinon encore fatal, pour l’avenir même de la France !

DANIEL SALVATORE SCHIFFER*

*Philosophe, écrivain, auteur d’une quarantaine de livres, dont « Les Intellos ou la dérive d’une caste » (Editions L’Âge d’Homme), « Grandeur et misère des intellectuels – Histoire critique de l’intelligentsia du XXe siècle » (Editions du Rocher), « La Philosophie d’Emmanuel Levinas – Métaphysique, esthétique, éthique » (PUF), « Lord Byron » et « Oscar Wilde (Gallimard-Folio Biographies), directeur des ouvrages collectifs « Penser Salman Rushdie » (Editions de l’Aube/Fondation Jean Jaurès), « Repenser le rôle de l’intellectuel » (Editions de l’Aube) et « L’humain au centre du monde – Pour un humanisme des temps présents et à venir » (Editions du Cerf).

agoravox.fr/tribune-libre/arti…

Missiles à longue portée : l'OTAN pousse à la confrontation avec la Russie

Stoltenberg se félicite de l'envoi de missiles à longue portée en Ukraine, pour pouvoir viser des cibles en profondeur en Russie, ce qui doit permettre soi-disant à l'Ukraine de soi-disant se défendre. Le discours atlantiste est bien fondé sur ces deux mythes : le premier est que c'est l'Ukraine qui se bat, le second est qu'elle se défend. Des mythes, qui sont censés permettre d'éviter les pays de l'Axe atlantiste d'expliquer à leur population qu'ils font la guerre à la Russie sur le front ukrainien pour défendre des intérêts, qui ne sont pas les leurs.

L'OTAN, par la voix de Stoltenberg, insiste. Les missiles à longue portée doivent changer la donne. Comme les chars devaient changer la donne. Comme les avions devaient changer la donne. Rien ne change "la donne", la guerre continue et en toute logique elle s'aggrave.

A Oslo, le Secrétaire général de l'OTAN prenait des distances hypocrites avec l'attaque de Koursk et la violation de la frontière étatique dans cette région russe :

• "L'Ukraine a accompli "beaucoup" de choses lors de son offensive de Koursk en Russie, mais il est difficile de dire comment la situation va évoluer ensuite, a déclaré jeudi à Oslo le secrétaire général de l'Otan, Jens Stoltenberg. "Seuls les Ukrainiens peuvent faire les choix difficiles qui s'imposent, comme le lieu où déployer leurs forces et le type de guerre approprié dans cette situation", a déclaré M. Stoltenberg."

Soi-disant, l'Ukraine est un pays souverain, qui prend logiquement ses décisions, notamment militaire, en toute indépendance. Surtout lorsque son armée est formée par les pays de l'OTAN, qu'elle est armée par les pays de l'OTAN et qu'elle agit en fonction du renseignement fourni par les pays de l'OTAN, avec des conseillers de l'OTAN et des "mercenaires" de l'OTAN.

Sans ce mythe, les pays de l'OTAN se retrouvent en position de partie au conflit. Ce qu'ils sont en réalité. Car du point de vue de l'OTAN, l'Ukraine est un front.

Et Stoltenberg de poursuivre au sujet des missiles à longue portée.

• "Stoltenberg a déclaré que l'Ukraine avait le droit de se défendre, notamment avec des missiles à longue portée qui peuvent atteindre des cibles militaires sur le territoire russe.
• "Je suis heureux que de nombreux pays de l'OTAN aient donné cette possibilité, et que ceux qui avaient encore des restrictions aient assoupli celles-ci pour que l'Ukraine puisse se défendre", a déclaré Stoltenberg."

Le second mythe est celui selon lequel l'Ukraine se défend contre la Russie. Pour cela, l'histoire revue et corrigée a commencé en février 2022. Avant, il n'y a que du néant. Il n'y a pas de renversement de pouvoir organisé en Ukraine par les Atlantistes, il n'y a pas d'occupation du territoire ukrainien par les Atlantistes, il n'y a pas l'envoi de forces armées contre les populations à l'Est, il n'y a pas de concentration de forces armées aux frontières russes, il n'y a pas de tirs sur les régions de Koursk et de Belgorod ni de menace de faire de l'Ukraine une puissance nucléaire au sein de l'OTAN.

En se fondant sur ces deux mythes, l'OTAN entraîne les pays occidentaux de plus en plus loin. Désormais, il s'agit d'utiliser les missiles à longue portée en profondeur en Russie.

La France et la Grande-Bretagne n'y voient pas de problème. Formellement, les Etats-Unis n'ont pas encore donné leur accord à l'utilisation de ces armes en profondeur sur le territoire russe, mais annoncent pouvoir changer d'avis en fonction de la situation.

De son côté, la Russie prend acte. A part cela, de toute manière, il est évident qu'elle ne peut pas faire grand-chose de plus sur le terrain : elle détruit déjà les stocks d'armes occidentales livrées en Ukraine, vise les centres de formation militaire où se trouvent des "formateurs" étrangers, etc.

Ce qui est incompréhensible du point de vue russe, c'est la communication. Avec une certaine force, Lavrov déclare que les Etats-Unis doivent faire attention aux fameuses "lignes rouges" de la Russie :

• "Ils doivent comprendre nos "lignes rouges". Il n'y a pas lieu de plaisanter sur nos "lignes rouges". Et ils savent parfaitement où elles se trouvent."

Et en parallèle, certainement pour que les Etats-Unis comprennent bien le sérieux de la chose, Dmitri Peskov, le porte-parole du Kremlin, déclare que l'Ukraine tire déjà en Russie avec des armes américaines.

L'on ne parlera même pas des récentes déclarations présidentielles, selon lesquelles, en vrac, la Russie est toujours prête à négocier (pendant Koursk ?); la Russie ne mène pas une politique de déglobalisation, elle a été obligée de ne plus utiliser le dollar (donc pas de volonté politique antiglobaliste ?) ; la Russie est prête à envoyer du gaz en Allemagne si l'Allemagne appuie sur le bouton (business is usual en temps de guerre ?) ... Quel que soit le but, même s'il ne s'agit que d'une rhétorique et non pas d'une position idéologique profonde, toutes ces déclarations affaiblissent sérieusement la position de la Russie. Surtout à la troisième année de guerre.

Au regard de tout cela, en voyant l'évolution du conflit, l'on a envie de poser une question, rhétorique et légèrement provocatrice : est-ce parce que les Etats-Unis savent très bien où se trouve la véritable ligne rouge de la Russie, qu'ils continuent à aggraver le conflit en Ukraine ?

Publié par Karine Bechet-Golovko

russiepolitics.blogspot.com/20…