BRADERIE AU SECTEUR PRIVÉ – Le Billet d’Humeur du Docteur Christophe Prudhomme

Nous venons d’apprendre que le campus universitaire attenant au Grand Hôpital Nord à Saint-Ouen va être construit sous la forme d’un partenariat public privé (PPP) avec le groupe Eiffage. Dix ans après le scandale du PPP de l’hôpital du Sud-Francilien qui a éclaboussé ce groupe, le gouvernement pousse les universités vers les mêmes difficultés.
En effet, la loi d’autonomie des universités adoptée sous le gouvernement Sarkozy a permis à l’Etat de se désengager des investissements dans les universités, obligeant ces dernières à s’endetter sur les marchés comme cela a été fait pour les hôpitaux. Puis, il a réduit les budgets alors que le nombre d’étudiants ne cessait d’augmenter. Pour mémoire, en 2024, le budget des universités a subi une coupe claire de 900 millions d’euros.

Cette situation ne permet plus aux universités d’investir sur leurs fonds propres et est sciemment créée pour les pousser dans les bras des grandes entreprises de construction privées. Revenons sur le PPP de l’hôpital Sud-Francilien. Le groupe Eiffage a livré un bâtiment avec plus de 8 000 malfaçons. Face à cette situation, la chambre régionale des comptes a mis son nez dans l’affaire et a chiffré le surcoût sur les 30 ans de la concession par rapport à une maîtrise d’œuvre d’ouvrage publique à 750 millions d’euros. Dans ce contexte, la ministre M. Touraine a décidé de racheter le PPP mais elle n’a pas eu le courage de mettre Eiffage sous pression et Eiffage a été intégralement remboursé.

Il faut bien comprendre que le gouvernement de l’époque avait les moyens de négocier avec Eiffage dans un contexte de dénonciation par différents rapports des contrats de concession autoroutière permettant de juteux profits au détriment de l’Etat et des automobilistes. L’hôpital a ainsi retrouvé la gestion directe de son bâtiment mais il lui a été imposé de reprendre les emprunts souscrits par Eiffage. Bilan de l’opération : pour un coût originel de 344 millions, la facture totale sera pour l’hôpital de 680 millions !

Il est donc particulièrement dangereux que l’Université Paris-Cité se lance dans une telle opération, car elle va être confrontée aux mêmes surcoûts qui vont grever son budget au détriment des moyens de fonctionnement pour les étudiants. Cette affaire montre que l’Etat n’assume plus sa mission d’investisseur dans deux secteurs que sont l’éducation et la santé qui devraient normalement relever intégralement du secteur public.

Mais le choix politique constant depuis plusieurs décennies est de confier au secteur privé la gestion de la partie du patrimoine public qui peut leur permettre de dégager des profits. Ainsi Eiffage a engrangé plus d’un milliard d’euros de bénéfices nets en 2023, le groupe Bouygues affiche les mêmes résultats et Vinci le champion toutes catégories, près de 5 milliards. Morale de l’histoire : les difficultés des services publics ne sont pas dues à leurs dépenses en personnel mais aux frais financiers qui engraissent notamment les grands groupes de construction et les banques.

Docteur Christophe Prudhomme

Praticien hospitalier-SAMU93

communcommune.com/2024/10/brad…

Posséder et partager : quel idéal d’éternité ?

Rorik DUPUIS VALDER

L’idéologie capitaliste que l’on subit aujourd’hui s’impose en quelque sorte comme une religion de la propriété privée, plaçant au centre de la société le principe de possession — souvent au détriment de celui de partage. Mais pourquoi posséder ? Qu’est-ce que la possession ? Mettons ici de côté le système capitaliste à proprement parler et prenons un peu de hauteur pour réfléchir à l’idée même de propriété.
Il y a à mon sens quatre choses, de natures différentes, que l’on est généralement susceptible de posséder : un bien matériel (j’inclus là un espace ou un territoire), un statut social, et de façon plus abstraite (nous y reviendrons) un corps et une idée.

Chacun de ces quatre « objets de possession » nécessite, pour légitimer cette possession, un effort préalable d’acquisition. Le bien matériel et le statut social s’acquièrent potentiellement par un travail fourni ou par un service rendu, le corps par des jeux de séduction et d’attraction amoureuse, et l’idée par une réflexion menée. Dans le cas contraire, lorsque l’effort d’acquisition n’est pas respecté, il s’agit de vol, de viol ou d’escroquerie — les lois (y compris religieuses) étant établies pour définir collectivement les limites du faisable et du non-faisable, ou en d’autres termes les limites du sain et du pathologique.

Lorsqu’on observe le comportement des jeunes enfants entre eux, l’on s’aperçoit que pour certains — une grande majorité — le partage relève d’un geste spontané, d’une initiative naturelle : donner un peu de son goûter à un copain, prêter un jouet, etc. Tandis que pour d’autres, plus capricieux, le partage a quelque chose de problématique, de conflictuel. Les parents étant évidemment les premiers modèles pour les enfants. Et je dirais que la « possession » des enfants par leurs parents au nom des « liens du sang » est sans doute la plus dévastatrice des formes de croyance. Mais ceci demanderait à être développé ailleurs.

Dans le monde adulte, le rapport à l’objet ne semble pas beaucoup plus différent que chez les enfants, au fond. À ceci près que les biens matériels et les services y sont monnayés et ont une valeur marchande : l’argent (plutôt que le principe de troc) règle les échanges. Inutile de commenter ici les dérives d’un tel système, où les gens sont poussés, par le conformisme et l’emprise des médias, à consommer et posséder toujours plus en vue d’une pseudo-reconnaissance sociale, parfois au détriment de toute logique humaine. C’est la société dysfonctionnelle que nous connaissons aujourd’hui en Occident, avec son lot d’injustices et ses défaillances culturelles.

De la même façon, l’idée se garde ou se partage. Une idée est un produit abstrait, mais qu’on ne peut monnayer (sauf du point de vue des droits d’auteur par exemple) : elle se diffuse ici et là au sein d’une société, au sein d’un monde défini (Internet ayant révolutionné la diffusion d’idées ces trois dernières décennies), d’un individu à l’autre, et constitue sans doute la plus dangereuse comme la plus salutaire des ressources, menant aux guerres comme aux révolutions populaires.

L’idée fait la philosophie, et la philosophie fait la politique. Mais l’idée peut être aussi confisquée, détournée, corrompue par une poignée de prédateurs et d’imposteurs : il s’agit alors là, dans le domaine politique, de propagande, de tribalisme et de lobbying, c’est-à-dire qu’on pervertit l’universalité de l’idée au nom d’intérêts privés. Tout étant question d’application des idées (par qui, comment, où, quand et pourquoi).

La gratuité et l’universalité de l’idée demandent une vigilance de chaque instant, car son appropriation (et donc sa corruption) est des plus faciles, des plus tentantes, pour les gens de pouvoir. Ainsi, nous pourrions affirmer par exemple que le communisme et le libéralisme sont des idéologies originellement saines qui ont été historiquement appliquées de façon malsaine. Fatalement, les idées sont appliquées par des hommes, et les hommes corrompent les idées par l’exercice du pouvoir. En ce sens, le peuple a un devoir de constante vigilance quant au respect (ou plutôt à la « non-trahison ») des idées en leur valeur et leur lecture originelles.

Dans le domaine des relations humaines, et plus particulièrement des relations amoureuses, la possession s’avère bien plus complexe. Peut-on « posséder » le corps de l’autre (en échange du sien, s’entend) ? Telle est la question. Traditionnellement, la cérémonie de mariage (ou du moins l’engagement formel) scelle « l’exclusivité des droits sur un corps », celui de son ou sa partenaire, pour une vie. Rendant insupportable l’idée de « partager » le corps de son/sa bien-aimé(e). Mais cette possession est-elle absolue ? Disons que tout dépend de la « symbiose », à la fois charnelle et spirituelle, du couple. Et c’est là tout le mystère, la force et la beauté du « système » amoureux monogame.

Si l’on adoptait un point de vue radical sur la question de la propriété et de son effectivité, l’on pourrait dire que rien ni personne ne peut en réalité se posséder. Car les êtres se possèdent eux-mêmes comme les choses se possèdent elles-mêmes. Je veux dire, plus précisément : rien ni personne n’appartient à autrui, dans la mesure où les êtres s’appartiennent eux-mêmes et où les choses s’appartiennent elles-mêmes.

Un être ne tolère raisonnablement aucun autre propriétaire que lui-même (l’abolition de l’esclavage ayant été concrètement un tournant libertaire historique) ; ainsi de la chose, qui n’est qu’un moyen d’être ou un moyen de faire. La chose n’a pas de valeur éternelle. Mais l’idée peut en avoir une. Tout comme l’action née de l’idée. Plus exactement, c’est l’idée de l’idée ou l’idée de l’action qui peut donner à l’idée ou à l’action une valeur d’éternité. Si toutefois l’on prend la mort physique de l’être comme limite commune ; car les idées survivent aux êtres. De la même façon, les actions survivent à leurs auteurs si l’on considère leur effet viral (positif ou négatif). Mais y a-t-il une propriété qui soit éternelle ? Je veux dire, éternellement propre ? L’amour des êtres ?

Culturellement, « Dieu » incarne (au moins d’un point de vue langagier) l’idée d’éternité, que la religion codifie et romance par des rites et des textes sacrés. Il se présente en quelque sorte, pour les croyants, comme le « décideur de vie » et résout plus ou moins dans leur esprit l’incompréhension et la souffrance de l’arbitraire subi : perte d’un proche, maladie, exclusion, etc. Mais chacun a en lui un potentiel d’éternité, qui ne dépend pas seulement d’une « entité mystérieuse », mais aussi de l’amour donné personnellement au monde. Cet amour comprend le courage, la constance et la sagesse (y compris dans le repentir), faisant du temps un juge universel.

Ainsi, la propriété ici-bas ne serait finalement qu’une illusion de pouvoir, relevant au mieux d’une nécessité culturelle pour satisfaire à un ordre social. Car la seule chose que nous possédons réellement, exclusivement, et qui demande à être protégée de façon sacrale dès le plus jeune âge, c’est notre propre corps — notre propre dignité. Ce que la religion appelle « l’âme ». Et ce que les puissants de ce monde tentent de contrôler, manipuler en des jeux morbides. En ce sens, préserver l’innocence de l’enfant doit être notre priorité absolue, à nous adultes responsables. Car une société sans idéal d’éternité va vers l’abîme.

legrandsoir.info/posseder-et-p…

Que pensent les Vénézuéliens de leur élection présidentielle ?

Roger D. HARRIS

Ironie de l’Histoire. Alors que Le Monde, le Figaro, Libération, Radio France etc… dévoilent les plans de Donald Trump et d’Elon Musk pour refuser une éventuelle victoire de Kamala Harris, ces médias ont participé au banc d’essai trumpo-muskien au Venezuela. En juin, un mois avant l’élection présidentielle, nous avions analysé la complicité des médias français dans la préparation des violences de l’extrême droite vénézuélienne (1), à la remorque des médias états-uniens et des tweets signés par le propriétaire de « X » accusant le « dictateur » Nicolas Maduro de « fraude » puis appelant, ouvertement, à le renverser.

Mais que pensent les vénézuélien(ne)s de leur élection présidentielle ? Roger D. Harris, membre de l’organisation états-unienne de défense des droits humains Task Force on the Americas résume une enquête d’opinion réalisée sur place. (Note de Venezuelainfos)
Photo : à Caracas, partisans d’extrême droite du fake-président Juan Guaido, auto-proclamé sur ordre de Donald Trump, en 2019.

Cela fait près de trois mois que les Vénézuéliens se sont rendus aux urnes le 28 juillet, et il y a encore des contestations au niveau national et à l’étranger concernant le vainqueur de l’élection présidentielle. Ce n’est pas inattendu. Les États-Unis n’ont pas reconnu la légitimité des deux précédentes élections présidentielles au Venezuela et avaient annoncé bien avant cette élection que si le candidat choisi par Washington perdait, ce ne pouvait être qu’à cause d’une fraude.

L’autorité électorale officielle vénézuélienne (CNE) a déclaré le président sortant Nicolás Maduro vainqueur avec 52% des voix. Le plus proche concurrent, Edmundo Gonzalez Urrutia soutenu par les États-Unis, a obtenu 43% des voix. Ce résultat a ensuite été audité et confirmé par la Cour suprême vénézuélienne (TSJ). Gonzalez a affirmé avoir des preuves démontrant sa victoire, mais a refusé de les montrer à la TSJ, même lorsqu’il a été convoqué.
Washington conteste le vote

Le président américain Joe Biden avait alors rapidement appelé à de nouvelles élections au Venezuela. Tout aussi rapidement, les conseillers de Biden sont revenus sur cette déclaration. La position actuelle des États-Unis est que l’élection était certainement frauduleuse, mais ils attendent que Caracas publie les données sur les bureaux de vote individuels avant de déclarer la désignation par Washington du président effectif.

L’autorité électorale vénézuélienne n’a pas publié de données détaillées sur le décompte des voix. L’audit de leur Cour suprême semble être considéré comme suffisant par le gouvernement. Comme l’a noté Misión Verdad dans divers médias sociaux en espagnol, il est courant en Amérique latine que les tribunaux résolvent les différends électoraux :

◾ Pérou 2021 – Keiko Fujimori a allégué une fraude contre Pedro Castillo. Le tribunal électoral national a certifié Castillo un mois et demi plus tard.

◾ Brésil 2022 – Jair Bolsonaro a contesté la victoire de Lula da Silva devant la cour électorale supérieure. La cour a certifié Lula 43 jours plus tard.

◾ Paraguay 2023 – Deux candidats n’ont pas reconnu la victoire de Santiago Peña. Le tribunal électoral a ratifié les résultats certifiant Peña un mois plus tard.

◾ Guatemala 2024 – Bernardo Arévalo a été certifié 5 mois après avoir remporté les élections, lorsque les contestations du premier et du second tour ont été réglées par la cour électorale suprême.

◾ Mexique 2024 – Xólchit Gálvez a contesté la victoire de Claudia Sheinbaum. Le tribunal électoral a certifié le vainqueur deux mois plus tard.

Même aux États-Unis, lorsque Donald Trump a allégué une fraude contre Joe Biden dans plusieurs États en 2020, les tribunaux ont rejeté les plaintes, et Biden n’a été certifié que 41 jours plus tard.

De toutes manières, il est presque certain que les États-Unis ne reconnaîtront pas un gouvernement Maduro comme légitime, indépendamment de la qualité de la documentation de l’élection. Comme l’observe un blogueur britannique, « La CIA a réagi avec déception après que les plus grandes réserves de pétrole du monde se soient retrouvées à nouveau avec le mauvais dirigeant. »

Entre-temps, une presse occidentale enthousiaste affirme que les États-Unis ont déjà reconnu Gonzalez comme le président légitime du Venezuela, malgré l’absence d’une telle déclaration de Washington… pour l’instant.

Mais que pensent les Vénézuéliens ?

Oscar Schemel, directeur du respecté institut de sondage vénézuélien Hinterlaces, a abordé cette question. Schemel s’est exprimé lors d’un webinaire le 24 octobre, parrainé par le Réseau de solidarité vénézuélien et organisé par l’Alliance pour la justice mondiale.

Schemel est sans doute l’une des personnes les plus qualifiées concernant l’opinion publique au Venezuela. Son entreprise, Hinterlaces, prend le pouls de la nation toutes les deux semaines. Leurs sondages ont été corrects, prédisant la plupart des élections dans le pays à quelques points près, alors que la plupart des autres sondages vénézuéliens ont été déformés et politiquement biaisés.

Schemel lui-même est un indépendant, connu pour son objectivité. Il n’a pas hésité à critiquer le gouvernement vénézuélien. D’autre part, il s’oppose farouchement aux mesures économiques coercitives unilatérales américaines – appelées euphémiquement sanctions – sur son pays.

Ce que rapporte Schemel, c’est que la principale préoccupation des Vénézuéliens n’est pas de savoir qui a remporté la course électorale, mais plutôt l’état de l’économie et, plus précisément, leurs revenus personnels. Hinterlaces rapporte que 72% des Vénézuéliens veulent « clore l’étape électorale et continuer à travailler ».

Les Vénézuéliens ont des opinions contradictoires sur le vainqueur de l’élection. Selon un sondage Hinterlaces réalisé le 9 août, une majorité significative de 59% pense que Maduro a gagné. Une opposition très divisée, explique Schemel, n’avait pas la capacité de mobiliser les électeurs.

Les chavistes pro-gouvernementaux et les secteurs mécontents de la population en général sont las de la polarisation et aspirent à la paix civile. Les sondages montrent un soutien constant de 35% pour le Parti socialiste du gouvernement (PSUV). Mais même les fidèles du parti recherchent un socialisme plus efficace et productif. Un noyau dur de 14% se situe dans le camp de l’opposition engagée. Mais malgré le fait que Washington ait désigné Gonzalez comme le leader d’une « opposition unifiée« , aucun politicien de l’opposition ne semble avoir de base effective sur le terrain, selon Schemel.

L’extrême droitier Edmundo Gonzalez, était totalement inconnu avant d’être désigné, sans primaires, comme candidat présidentiel par une autre leader de l’extrême droite adoubée par les États-Unis, Maria Corina Machado. Cette dernière était inéligible à une fonction publique en raison de délits passés. Quoi qu’il en soit, Gonzalez a volontairement quitté le Venezuela pour l’Espagne le 8 septembre, coupant l’herbe sous le pied de l’opposition. Son départ à bord d’un avion militaire espagnol a été négocié avec le gouvernement vénézuélien.
L’intervention états-unienne au Venezuela

Gonzalez et Machado ont accueilli favorablement les sanctions états-uniennes contre leur pays et ont appelé à des mesures encore plus sévères pour forcer Maduro à quitter ses fonctions. En revanche, Hinterlaces rapporte que 63% des Vénézuéliens pensent que les dirigeants qui ont appelé à des sanctions devraient être poursuivis en justice.

Gonzalez a fait campagne sur une plateforme de privatisation de presque tout, ce qui va à l’encontre du sentiment populaire majoritaire. Hinterlaces rapporte, par exemple, que 61% des Vénézuéliens rejettent l’idée de privatiser PDVSA, la compagnie pétrolière d’État.

Schemel a condamné les près de mille sanctions imposées par les États-Unis. Ce qui équivaut à un blocus économique a dévasté PDVSA, la principale source de fonds pour les services publics. Sous l’impact des mesures économiques coercitives unilatérales américaines, Schemel rapporte que le rôle de l’État en tant que garant du bien-être social a été érodé. La « guerre multidimensionnelle » de Washington, selon les termes de Schemel, a conduit à une baisse de la qualité de vie. Cette attaque « injuste et inégale » a généré de l’anxiété et de la colère au sein de la population. Mais c’est aussi pourquoi la majorité de la population, selon Schemel, favorise un mélange de mesures économiques socialistes et privées, conformément à la vision chaviste. Environ 70% ne croient pas que l’opposition puisse résoudre les problèmes économiques du pays.

Cette majorité souhaite voir le modèle chaviste fonctionner de manière plus fructueuse, selon les données de Schemel. Ils ne veulent pas un changement de régime, mais aspirent plutôt à la réconciliation et à l’union. Dans approximativement six semaines, le 10 janvier, l’Assemblée Nationale investira son prochain président, non reconnu par les pays sur orbite de Washington en Amérique Latine comme en Europe mais déjà reconnu par la plupart des puissances du Sud global. Gonzalez, incroyablement, affirme qu’il sera de retour à Caracas pour recevoir l’écharpe présidentielle.
Et que fera Washington ? La vice-présidente américaine Kamala Harris déclare « nous n’utiliserons pas l’armée états-unienne » contre le Venezuela si Maduro ne quitte pas volontairement ses fonctions. Une telle déclaration de la vice-présidente de la puissance hégémonique mondiale est à saluer. Mais le simple fait qu’elle puisse tenir de tels propos sur un État souverain en dit long.

Roger D. Harris

Traduction : Bernard Tornare

Note : (1) « Comment les médias français préparent la violence de l’extrême droite au Venezuela. » venezuelainfos.wordpress.com/2…

URL de cet article : venezuelainfos.wordpress.com/2…
»» venezuelainfos.wordpress.co...

legrandsoir.info/que-pensent-l…