Interprétation des propos de Poutine sur la Syrie, Israël et la Turquie | Andrew Korybko

Par Andrew Korybko

Ses choix pragmatiques préservent les intérêts nationaux de la Russie et lui offrent même une chance de les faire progresser dans la nouvelle réalité régionale.
Le président russe Vladimir Poutine a commenté le changement de régime en Syrie lors de sa séance annuelle de questions-réponses jeudi. Selon lui, l’intervention militaire russe a atteint son objectif, à savoir empêcher la création d’une enclave terroriste de type afghan. Les groupes qui viennent de prendre le pouvoir en Syrie, y compris ceux qui sont considérés comme terroristes ou qui leur sont affiliés, ont apparemment changé d’avis au fil des ans. C’est pourquoi l’Occident souhaite établir des relations avec eux. Le changement de régime ne peut donc pas être considéré comme une défaite pour la Russie.

Poutine a ensuite justifié la conduite de ses forces armées lors des récents événements en affirmant que la Russie n’avait plus de troupes terrestres en Syrie. De plus, les quelque 30 000 unités syriennes et « pro-iraniennes » qui défendaient Alep ont rendu la ville à seulement 350 militants, après quoi elles ont également cédé le reste du pays à quelques exceptions près. Il a également révélé que la Russie avait évacué 4 000 combattants iraniens vers Téhéran tandis que d’autres unités alliées avaient fui vers le Liban (en référence au Hezbollah) et l’Irak sans combattre.

Quant à l’avenir de l’influence russe en Syrie, Poutine a affirmé que « la grande majorité [des groupes qui contrôlent la situation là-bas] nous disent qu’ils seraient intéressés par le maintien de nos bases militaires ». Il a ensuite proposé que celles-ci puissent servir à acheminer de l’aide humanitaire. Selon lui, le principal bénéficiaire des derniers événements est Israël, qui a pratiquement démilitarisé la Syrie et étendu sa zone d’occupation dans le pays. Il a condamné ces mesures et espéré qu’elles disparaîtraient un jour.

Poutine a également profité de l’occasion pour condamner les colonies israéliennes illégales en Palestine ainsi que l’opération militaire en cours à Gaza. Ce sont toutes des positions russes cohérentes et rien de nouveau. Les observateurs auraient pu être surpris qu’il n’ait pas également condamné la Turquie. Au lieu de cela, il a expliqué que « la Turquie fait tout pour assurer sa sécurité à ses frontières sud à mesure que la situation en Syrie évolue », ce qui, selon lui, vise à renvoyer les réfugiés et à « repousser les formations kurdes à la frontière ».

En ce qui concerne ce deuxième impératif, Poutine a exprimé l’espoir que la situation ne s’aggravera pas comme certains l’ont annoncé . Il a également déclaré : « Nous devons résoudre le problème kurde. Dans le cadre de la Syrie sous le président Assad, ce problème devait être résolu, maintenant nous devons le résoudre avec les autorités qui contrôlent le territoire syrien, et la Turquie doit d’une manière ou d’une autre assurer sa sécurité. Nous comprenons tout cela. » Cela revient en fait à donner carte blanche à la Turquie en Syrie.

Le double standard de Poutine sur les questions similaires de l’implication militaire turque et israélienne dans la Syrie post-Assad peut s’expliquer par l’interdépendance complexe de la Russie avec la première. Les deux pays sont étroitement liés par la coopération dans le domaine de l’énergie nucléaire, des systèmes de défense aérienne (S-400), du gaz naturel, du commerce et du rôle antérieur d’Istanbul dans la médiation entre Moscou et Kiev. En revanche, bien qu’Israël n’ait pas armé l’Ukraine ni sanctionné la Russie, les échanges commerciaux sont bien moins nombreux et la coopération militaro-technique est inexistante.

Il faut aussi tenir compte de l’aspect visuel. Bien que la Syrie soit toujours divisée politiquement et que la Turquie soutienne effectivement le groupe terroriste Hayat Tahrir al-Sham (HTS) désigné par l’ONU, il est indéniable que de nombreux Syriens soutiennent Ankara, tout comme de nombreux autres musulmans de la région. On ne peut pas en dire autant d’Israël, qui est universellement méprisé en Syrie, sauf parmi certains Druzes qui ont accueilli favorablement les forces de l’État juif autoproclamé, et farouchement détesté par la plupart des musulmans de la région.

Il est donc préférable pour les intérêts de soft power de la Russie de critiquer Israël pour avoir occupé une partie de la Syrie tout en gardant le silence sur le fait que la Turquie fasse la même chose. De même, compte tenu de l’humeur intérieure et régionale, il est également logique que Poutine rappelle à tout le monde la lâcheté des unités pro-iraniennes qui ont abandonné des villes sans combattre et ont ensuite fui à l’étranger. Après tout, « la Russie a esquivé une balle en choisissant judicieusement de ne pas s’allier à l’axe de résistance désormais vaincu », elle n’a donc aucune raison de dissimuler ce qu’elle a fait.

Dans l’ensemble, les propos de Poutine sur la Syrie, Israël et la Turquie montrent que la Russie rejette toute responsabilité dans ce qui vient de se passer en Syrie, condamne Israël pour son invasion en cours dans ce pays et minimise la responsabilité de la Turquie elle-même. Il s’agit d’une approche froidement réaliste et ultra-pragmatique des derniers événements qui s’aligne parfaitement sur les intérêts nationaux de la Russie tels que Poutine les comprend sincèrement. Cela contredit également les attentes que de nombreux membres de la communauté médiatique non traditionnelle avaient de sa condamnation de la Turquie.

Comme on peut le constater, Poutine ne se soucie pas vraiment du fait que la Turquie soit membre de l’OTAN ni du fait qu’elle patronne le groupe terroriste HTS, puisqu’il a toujours insisté sur le fait que le facteur le plus important dans leurs relations contemporaines est l’excellente relation de travail qu’il entretient avec son homologue turc, Recep Tayyip Erdogan. Le dirigeant russe a chanté ses louanges en octobre 2022 lors de son discours à la réunion annuelle du Valdai Club lorsqu’on lui a demandé si son opinion à son égard avait changé au cours des deux dernières années. Voici ce qu’il a déclaré :

« C’est un dirigeant compétent et fort, guidé avant tout, et peut-être exclusivement, par les intérêts de la Turquie, de son peuple et de son économie… Le président Erdogan ne laisse jamais personne profiter de l’occasion et n’agit jamais dans l’intérêt de pays tiers… Mais il y a une volonté des deux côtés de parvenir à un accord, et nous le faisons généralement. En ce sens, le président Erdogan est un partenaire cohérent et fiable. C’est probablement sa caractéristique la plus importante : c’est un partenaire fiable. »

Poutine ne jouait pas à « un jeu d’échecs en 5D pour intimider la Turquie », comme certains membres de la communauté médiatique non-Maistream l’imaginaient à l’époque, mais il partageait franchement ses opinions sur Erdogan. Ceux qui ont pris ses propos au sérieux savaient donc qu’il ne fallait pas s’attendre à ce qu’il condamne la Turquie pour ses actions en Syrie. La responsabilité de Poutine est de garantir les intérêts nationaux de la Russie, et non de se conformer aux fantasmes de ses partisans en ligne qui le voient débiter tel ou tel argument, ce qui nécessite une flexibilité maximale.

Les « pro-russes non-russes » et même certains Russes pourraient être déçus par sa position sur les récents événements en Syrie, mais ils devraient au moins comprendre les raisons qui la sous-tendent. La Russie n’a pas pu empêcher ce qui vient de se passer, qui est le résultat de la lâcheté de l’armée arabe syrienne et des unités pro-iraniennes face au blitz terroriste soutenu par l’étranger, et elle n’entrera pas non plus en guerre avec la Turquie pour cette raison. En s’adaptant à cette nouvelle réalité, Poutine a désormais la meilleure chance possible de faire avancer les intérêts russes.

Cela ne veut pas dire qu’il réussira, mais il n’y a aucune garantie d’échec comme cela aurait été le cas s’il avait critiqué la Turquie après avoir été incapable de l’arrêter et n’avoir pas voulu lui déclarer la guerre. Même si les choses ne se passent pas comme il l’envisage, les relations bilatérales mutuellement bénéfiques de la Russie avec la Turquie ne seront pas compromises, pas plus que le soft power de son pays ne sera endommagé, car il n’est pas opposé au résultat que la majorité nationale et régionale soutient. La politique de couverture pragmatique de Poutine préserve donc les intérêts russes.

Andrew Korybko

lesmoutonsenrages.fr/2024/12/2…

« L’OTAN ou rien », affirment les dirigeants ukrainiens alors que les perspectives militaires s’assombrissent

Zelenski est incontestablement en train de pratiquer un chantage que ne justifient ni les résultats escomptés, ni même l’adhésion de son propre peuple… Il est caractéristique de la surenchère dans laquelle risque de s’engouffrer un système entré dans une crise profonde… Il est à la fois très dangereux et dérisoire… comme le sont ces gouvernants coupés de la réalité et en proie à la panique. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

21/12/2024

Par Dmitri Kovalevich *
15 déc. 2024

Au début du mois de décembre, presque tous les politiciens ukrainiens promouvaient sans cesse l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Toutes les chaînes de télévision (qui travaillent toutes sous une forte censure d’État) ont dit aux Ukrainiens que l’adhésion à l’OTAN était le seul salut pour le pays. L’adhésion est même présentée comme le sens et l’objectif de l’existence de l’Ukraine dans sa forme actuelle ; sinon, disent les dirigeants non élus de l’Ukraine, l’Ukraine pourrait ressembler à la Biélorussie voisine, qu’ils considèrent comme un endroit terrible.

L’obsession de l’adhésion à l’OTAN est une conséquence du flux constant de revers militaires de l’Ukraine ainsi que de ses appréhensions face au changement d’administration présidentielle américaine qui aura lieu en janvier 2025. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky (dont le mandat électoral a expiré en avril 2024) et les médias pro-gouvernementaux en Ukraine ont intensifié leur ton alarmant ces derniers jours, passant à un ton d’extrême urgence dans leurs appels à être autorisés à adhérer à l’OTAN.

Le ministre des Affaires étrangères, Andriy Sybiha, a envoyé une lettre fin novembre aux ministères des Affaires étrangères des pays de l’OTAN leur demandant d’inviter rapidement l’Ukraine à rejoindre l’alliance, en mentionnant spécifiquement les dates des 3 et 4 décembre pour lancer officiellement un processus. Telles étaient les dates de la prochaine réunion des ministres des Affaires étrangères de l’OTAN. L’agence de presse Reuters a rapporté le 29 novembre : « L’Ukraine dit qu’elle accepte de ne pas pouvoir rejoindre l’alliance tant que la guerre [avec la Russie] n’est pas terminée, mais lancer une invitation maintenant montrerait au président russe Vladimir Poutine qu’il ne peut pas atteindre l’un de ses principaux objectifs – empêcher Kiev de devenir membre de l’OTAN. »

La chaîne britannique Sky News a rapporté le 29 novembre que Zelensky soutenait l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN avec seulement une partie de ses territoires, écrivant : « Il a semblé accepter que les parties orientales occupées du pays ne seraient pas concernées par un tel accord pour le moment. » Mais Zelensky a ensuite souligné le 1er décembre qu’« il ne peut y avoir d’invitation à l’OTAN pour une partie des territoires de l’Ukraine ».
L’OTAN veut « la guerre maintenant, l’adhésion à l’OTAN plus tard »

Les déclarations des représentants de l’OTAN indiquent clairement que l’Ukraine ne recevra aucune invitation de l’organisation dans un avenir proche. Le nouveau secrétaire général de l’alliance, Mark Rutte (Premier ministre des Pays-Bas de 2010 à 2024), a déclaré le 3 décembre que la question de l’adhésion de Kiev à l’OTAN était d’une importance secondaire par rapport à la fourniture d’une assistance militaire. « Nous [l’OTAN] devons nous assurer que l’Ukraine arrive en position de force, et c’est ensuite au gouvernement ukrainien qu’il appartient de décider des prochaines étapes de l’ouverture de pourparlers de paix et de la manière de les mener. »

Le rapport du 29 novembre de Reuters a écrit : « Bien que l’OTAN ait déclaré que le chemin de l’adhésion de l’Ukraine est « irréversible », l’alliance n’a pas fixé de date ni lancé d’invitation. Des diplomates ont déclaré qu’il n’y avait actuellement aucun consensus parmi ses 32 membres pour le faire. Certains pays attendent de décider de leur position jusqu’à ce qu’ils connaissent la position de la nouvelle administration américaine du président élu Donald Trump.

Selon l’auteur de la chaîne Telegram ukrainienne Rubicon, une hypothétique réalisation de la formule de « l’adhésion à l’OTAN en échange d’un territoire » permettrait à Zelensky de conserver le pouvoir dans une Ukraine d’après-guerre. Dans un tel scénario, écrit Rubicon, Zelensky pourrait prétendre qu’il « a réalisé la réalisation du rêve éternel du peuple ukrainien et a fait entrer le pays dans le monde occidental, sous la protection des armes américaines, bien qu’au prix de grands sacrifices et de pertes territoriales ».

Rubicon poursuit : « Étant donné que la préservation du pouvoir est une priorité sans ambiguïté pour les élites ukrainiennes actuelles, il n’est pas surprenant qu’un tel scénario leur semble attrayant. Cependant, il faut tenir compte du fait que « l’adhésion à l’OTAN en échange d’un territoire » est une formule qui a vu le jour dans les rangs du Parti démocrate américain. Son objectif principal est d’obtenir l’assurance à toute épreuve qu’une grande partie de l’Ukraine deviendrait une sphère d’influence américaine.

L’adhésion à l’OTAN comme alternative à la paix

Il y a un autre aspect de l’aspiration intensifiée de Kiev à l’adhésion à l’OTAN, à savoir empêcher une fin négociée de son conflit avec la Russie. Pour la Russie, une Ukraine non alignée et neutre est l’un des principaux objectifs de son opération militaire, tandis que pour Kiev, dirigée par Zelensky, la poursuite des opérations militaires signifie qu’elle peut annuler indéfiniment la tenue d’élections. À cet égard, la déclaration de l’Ukraine « nous voulons rejoindre l’OTAN » revient à dire « nous voulons continuer la guerre ».Lire aussi :Les États-Unis rejettent les demandes russes de ne pas étendre l’OTAN et Biden envisage de sanctionner Poutine

Afin de plaire à l’OTAN, le commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Oleksandr Syrskyi, a annoncé fin novembre une nouvelle « contre-offensive » militaire qui aura lieu prochainement. Mais cette « annonce » est entièrement démentie par le fait que l’AFU n’a même pas la force de tenir ses positions actuelles. De nombreux analystes militaires en Ukraine se demandent pourquoi une opération militaire (« contre-offensive ») serait annoncée à l’avance et comment cela s’accorde avec les rapports des médias occidentaux citant l’absence de secret de la part des FAU comme l’une des raisons de l’échec total de leur précédente « contre-offensive » (au début de l’été 2023).

D’autres experts ne comprennent pas quel type de « contre-offensive » pourrait être monté dans des conditions où les FAU battent régulièrement en retraite. « Rien qu’au cours des sept derniers jours, l’armée russe a capturé près de 235 kilomètres carrés de territoire, une avancée record jusqu’à présent pour une semaine en 2024 », note sur Telegram un ancien législateur perplexe et ancien porte-parole du groupe fasciste Secteur droit Boryslav Bereza. « De quelle sorte de ‘contre-offensive’ parle-t-on ? », demande-t-il.

Yevhen Ievlev, un militaire des FAU, a déclaré à la chaîne de télévision Kyiv 24 fin novembre que, selon lui, les forces armées ukrainiennes devaient mobiliser de toute urgence près de deux millions de nouvelles recrues avant qu’une « contre-offensive » puisse être envisagée. Beaucoup de ces recrues mourront, note-t-il, ce qui l’amène à se demander qui, exactement, contrôlerait les territoires nouvellement « libérés » ?

Tensions autour de l’extension de la conscription militaire

Début décembre, les tensions autour des « soldats ou des armes pour l’Ukraine » n’ont fait que s’intensifier, les États-Unis et les pays de l’OTAN exigeant que Kiev intensifie la conscription militaire, tandis que Zelensky affirme que la priorité devrait être la fourniture de plus d’armes. Ce conflit atteint son paroxysme en raison des demandes des puissances occidentales pour que l’Ukraine abaisse l’âge du service militaire obligatoire pour les hommes de 25 à 18 ans.

La limite d’âge a déjà été abaissée au printemps 2023, passant de 27 à 25 ans. L’Associated Press a écrit à l’époque : « Il a fallu près d’un an à Zelensky pour signer la loi abaissant l’âge de la conscription, ce qui reflète peut-être à quel point une telle décision pourrait être impopulaire. » La BBC Russie a écrit le 10 décembre 2024 : « Cette décision n’a pas été facile. Pour la société, cette question est douloureuse et le président a retardé de neuf mois la signature de la nouvelle loi.

L’administration Biden sortante exprime de plus en plus sa déception face à l’incapacité des autorités ukrainiennes à prendre des mesures plus décisives pour reconstituer les lourdes pertes subies par leurs forces armées. En outre, le Washington Post a exprimé ses inquiétudes dans un rapport du 2 décembre selon lequel les États-Unis n’ont tout simplement pas assez d’armes pour fournir à l’Ukraine les quantités demandées.

L’administration Biden sortante à Washington exhorte maintenant Kiev à abaisser l’âge de la conscription militaire à 18 ans. Mais en raison de la chute des taux de natalité en Ukraine au cours des décennies économiquement difficiles qui ont suivi la disparition de l’Ukraine soviétique et de l’Union soviétique au début des années 1990, le nombre de jeunes de 18 à 25 ans en Ukraine n’est pas élevé, et leur conscription fournira par conséquent très peu de réapprovisionnement pour l’armée.

À la misère des dirigeants militaires ukrainiens s’ajoute le grand nombre d’hommes qui ont fui le pays ou qui profitent d’exemptions de service. Par exemple, Reuters a rapporté en août 2024 : « Au cours des six premiers mois de 2024, le ministère ukrainien de l’Éducation et des Sciences a signalé que 246 000 personnes avaient postulé à des cours de troisième cycle ou de master, contre seulement 7 000 à 9 000 qui suivaient de tels cours avant la guerre. »

Le 4 décembre, les médias ukrainiens ont rapporté que le secrétaire d’État américain Anthony Blinken avait exhorté l’Ukraine à intensifier sa conscription militaire. Des appels similaires sont également lancés par certains dans le camp du Parti républicain à Washington. La députée républicaine Victoria Spartz est allée jusqu’à dire dans une récente interview avec CNN que pour gagner sa guerre, Kiev doit mobiliser tout le pays de la même manière que l’URSS a réalisé pendant la Seconde Guerre mondiale. « Lorsque l’Union soviétique a combattu pendant la Seconde Guerre mondiale, tout le monde contribuait à la guerre, du plus petit enfant à la personne la plus âgée. Vous ne pouvez pas simplement avoir des jeunes gens courageux qui se battent au nom de tout le monde…Lire aussi :Les maniaques de la guerre froide

La plupart des habitants de l’Ukraine soviétique et de l’Union soviétique ont bien sûr été profondément touchés par la guerre catastrophique déclenchée par l’Allemagne nazie en juin 1941. Mais l’image de Spartz des enfants et des personnes âgées combattant dans les tranchées ou dans d’autres opérations de combat est loin de la vérité. Seulement environ 14 % de la population totale de l’Union soviétique a été directement mobilisée dans les forces armées, et seulement environ deux tiers d’entre eux ont pris part à des opérations de combat.

L’ancien commandant de compagnie du bataillon néonazi Aïdar écrit sur Telegram que les FAU ne recrutent que la moitié du nombre d’hommes nécessaires pour remplacer les pertes sanitaires (hors combat). Et cela explique les pertes élevées dues à la désertion. En d’autres termes, la poursuite de la guerre dans les conditions dans lesquelles l’Ukraine a été poussée et cajolée équivaut à la destruction systématique de tout un peuple par les faucons militaires des États-Unis et de l’OTAN. Certains pourraient même appeler cela une forme de génocide.

Le mauvais exemple de l’Ukraine pour la Géorgie

L’exemple de l’Ukraine est devenu extrêmement négatif pour la plupart des pays post-soviétiques. En novembre-décembre, par exemple, des manifestations soutenues par l’Occident ont eu lieu en Géorgie, dans la région du Caucase et à la frontière avec la Russie. Les événements s’y déroulent sur le modèle du « coup d’État de l’Euromaïdan » en Ukraine en 2013-2014, qui a effectivement détruit le pays.

L’une des principales raisons des protestations en Géorgie est que le gouvernement actuel a mis un frein à l’intégration du pays dans l’Union européenne. Une décision similaire a été prise par le président élu et le gouvernement de l’Ukraine à la fin de 2013, que les forces d’extrême droite ont ensuite utilisés pour déclencher une violente poussée vers un coup d’État le 21 février 2014.

La force motrice derrière les protestations actuelles en Géorgie sont les organisations non gouvernementales (ONG) locales, qui sont très nombreuses dans le pays. Presque tous sont financés par l’Occident. Les autorités géorgiennes avertissent que l’Occident veut transformer leur pays en une seconde Ukraine. « Nous ne donnerons à personne la possibilité, que ce soit à l’extérieur ou à l’intérieur du pays, d’utiliser la Géorgie dans l’intérêt d’un État étranger. Nous ne donnerons pas l’occasion de procéder à l’ukrainisation », a déclaré le maire de Tbilissi, Kakha Kaladze, le 3 décembre. Plus tôt, il a déclaré qu’un scénario de Maïdan ne peut et ne doit pas se réaliser en Géorgie.

« Pour de nombreux Géorgiens, toute analogie avec l’Ukraine suscite l’inquiétude plutôt que l’espoir », écrit The Economist le 2 décembre. La publication qualifie ouvertement le « Maïdan géorgien » de « protestation anti-russe ».

Les dirigeants politiques géorgiens ont résisté aux tentatives occidentales d’utiliser leur pays pour ouvrir un « deuxième front » contre la Russie. Ils se souviennent trop bien de la conduite imprudente d’un précédent gouvernement en Géorgie en 2008, qui a provoqué un affrontement militaire de courte durée et désastreux (pour la Géorgie) avec la Russie.

Il y a deux mois, le président honoraire du parti au pouvoir, Rêve géorgien, Irakli Garibashvili, a déclaré aux médias qu’un haut responsable occidental avait dit à l’ancien Premier ministre géorgien Irakli Garibashvili que la Géorgie devrait « combattre la Russie pendant trois ou quatre jours, puis lancer une guérilla dans les forêts ». Garibashvili a également déclaré qu’en 2008, la Géorgie et l’Ukraine n’avaient pas été acceptées dans l’OTAN par les « véritables coordinateurs » de l’alliance parce qu’elles se préparaient à utiliser les populations des deux pays comme chair à canon contre la Russie.

Le régime de Zelensky a imposé des sanctions contre les dirigeants de la Géorgie et appelle l’UE et les États-Unis à faire de même.

Le pire cauchemar pour les dirigeants de l’OTAN serait la réconciliation entre les Ukrainiens, les Géorgiens, les Moldaves et les Russes, comme cela s’est finalement produit entre les Russes et les Tchétchènes après deux guerres brutales dans les années 1990 et 2000.

Traiter les hommes ukrainiens comme des « rats acculés »

L’Ukraine moderne est sous le contrôle total des pays occidentaux et, par conséquent, est devenue un enfer pour les Ukrainiens eux-mêmes. Chaque jour, des hommes fuient le pays vers l’ouest par des sentiers de montagne enneigés ou d’autres routes périlleuses, tandis qu’un nombre croissant de femmes quittent le pays avec leurs enfants afin que ceux-ci ne soient jamais soumis à la conscription militaire. (En outre, des millions d’anciens résidents de l’Ukraine se sont réfugiés en Russie.) Pendant la journée, dans les villes ukrainiennes, seules les femmes âgées marchent dans les rues. Dans l’obscurité du soir (la plupart des lampadaires ne fonctionnent plus en raison des dommages de guerre), le seul éclairage visible sont les lampes de poche des « chasseurs d’hommes », c’est-à-dire les officiers d’enrôlement militaire, traquant un nombre décroissant d’hommes en âge de combattre, pour être bientôt emmenés sur les lignes de front.Lire aussi :D’Alexis Tsipras à Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon. La crise française vue de Grèce

Même le journal pro-guerre Telegraph en Grande-Bretagne cite des officiers militaires ukrainiens reconnaissant qu’ils traitent la population ukrainienne comme des « rats acculés ». « Parfois, c’est comme avoir affaire à un rat acculé », a déclaré l’officier « Artem » au Telegraph en expliquant comment il fait monter ses cibles dans des fourgonnettes et les envoie dans des centres de recrutement militaire en attente. Il a ajouté : « Ils continuent de nous combattre même lorsqu’ils sont enfermés dans notre véhicule. Ceux qui résistent menacent toujours de se venger de nos gars ou de leurs familles.

Au début, Artem a dit qu’il avait pitié des détenus, mais il s’est rendu compte que si ces personnes n’étaient pas envoyées au front, il serait là à leur place.

Les gouvernements occidentaux et même certaines des « organisations de défense des droits de l’homme » qu’ils aident à financer ne se contentent pas de fermer les yeux sur les violations des droits de l’homme à grande échelle qui ont lieu dans le cadre de la conscription en Ukraine, mais exhortent également Kiev à intensifier ses efforts pour, selon les mots du commandant militaire ukrainien Artem, « coincer les évadés de la conscription comme des rats ».

Les nombreuses chaînes Telegram basées en Ukraine qui rendent compte de la conscription comparent les pratiques de l’Ukraine avec les actions des armées nazies allemandes occupant les territoires soviétiques.

Heorhiy Mazurahu, un législateur de la machine du parti « Serviteur du peuple » de Zelensky, a accusé les dirigeants politiques et militaires de l’Ukraine d’agir comme des « propriétaires d’esclaves des temps modernes ». Il exhorte ses partisans et ses lecteurs à ne pas croire les sondages sur l’humeur de la société ukrainienne qui sont dûment transmis par les représentants du gouvernement ukrainien aux médias et créanciers occidentaux. « Selon les sondages, 70% des Ukrainiens sont en faveur de la lutte jusqu’au dernier homme, mais seulement 30% d’entre eux vivent en Ukraine », commente-t-il avec ironie, affirmant que les enquêtes sociales sur les attitudes des Ukrainiens ne sont pas menées en Ukraine mais à l’étranger.

Malgré toutes les violations flagrantes des droits de l’homme qui ont lieu en Ukraine, y compris les enlèvements massifs d’hommes pour combattre et mourir sur les champs de bataille créés par l’OTAN et la corruption à grande échelle dans l’approvisionnement en fournitures militaires, les politiciens occidentaux persistent à qualifier l’Ukraine de « démocratie ». Mais pour la plupart des Ukrainiens d’aujourd’hui, la démocratie à l’occidentale est tout simplement devenue synonyme de destruction du pays et de sa population.

Nouvelles les plus récentes : Les troupes russes avancent à quelques kilomètres du centre de la ville clé de transport de Pokrovsk dans la région du Donbass, CNN, 12 décembre 2024. [Pokrovsk avait une population de 60 000 habitants avant la guerre. Il se trouve à environ 60 km à l’ouest de la ville de Donetsk et à 75 km au sud de la principale ville industrielle et de transport de Kramatorsk. Elle se trouve à environ 200 km au sud de Kharkov, la deuxième plus grande ville d’Ukraine, et à 150 km à l’est de Dnipro, la quatrième plus grande ville du pays.]

• Dmitri Kovalevich est l’envoyé spécial en Ukraine pour Al Mayadeen English. Il rédige deux rapports par mois ; il s’agit de son rapport pour début décembre 2024.

histoireetsociete.com/2024/12/…