tak tohle je složité... já mám na stát a jeho zákony vyhraněný názor, nesouhlasím např. s tím, že za pěstování konopí je možné dostat vyšší trest, než za znásilnění. V rámci systému liberální demokracie se snažím politickou cestou změnit zákony, které řídí chod právního státu. Také si myslím, že software financovaný státem by měl být open source, a spoustu dalších věcí. Nejsem apolitický občan bez názoru.

Co se týče strachu z příliš doslovné interpretace zákonů a jejich zneužití, tak bych to nazval strach z tzv. právního pozitivismu. Jde o co nejvíce doslovný výklad zákonů, bez přihlédnutí k jakýkoliv jiným hlediskům. Nejsem právník, ale rozhodně tuším, že existují i jiné právní teorie, kromě právního pozitivismu, ale ten je samozřejmě nebezpečný.

Riziko zneužití pravomoce úřední osoby je reálné, ale tady je potřeba konstatovat, že stejně jako DNA není úplný a vyčerpávající návod na stvoření a provoz nějaké bytosti, ale že musí být vždy interpretovaná zdravou fungující buňkou, tak stejně tak zákony státu neexistují ve vzduchoprázdnu, ale předpokládá se jejich interpretace členem nějaké víceméně normálně fungující společnosti.

Tedy strach, že se úřední osobou stane psychopat, je sice přiměřená míra paranoii, současně v tom může určitá projekce, konkrétně projekce Jungovského stínu, tedy nějaká potlačovaná představa, "co bych na takovém místě dělal já". Inu, odpovědí je, že nejsem úřední osoba, ani ji být nechci.

Zneužití úředních pravomocí se dělo a děje, existují vůči tomu opravné mechanismy, je otázka, jak jsou účinné, když se policie zasekne, nevyšetří natruc nic (viz zásah proti Czechteku 2005),

Řešení typu "pokládáme všechny rámce za zneužitelné, tudíž všechny rámce raději zrušíme" nepokládám za moudré, přemýšlel jsem o tom zamlada a nedospěl k povzbudivým záměrům - kdyby spolu o moc soutěžilo více nestátních mafií, budou vymáhat výpalné všechny a ještě se snažit vynutit si loajalitu, apod.

@sutaio

takhle - Xchaos řekl, že takový policajt není s námi v místnosti, a ja věřím, že policajt, který by například řekl davu výzvů: "všichni mi ho teď vykuřte" a i ty některé mírnější výzvy, s námi v místnosti opravdu není, protože by to byl právě ten "zjevný exces", o kterém se mluví v odkazovaném textu v závorce. V tomto bodě tedy souhlasím s námitkou XChaose.

Ale souhlasím i s tím, na co absdurdními příklady pokazuješ ty, a asi i ten odkaz, že totiž zákon je natolik vágní, že je pak otázkou, co vše může policajt říct za výzvu, kam až můlže zajít, aby to nebyl ten exces, ale aby to bylo právně přijatelné.
Proto píšu o tom, že defakto funguje něco jako zvykové právo, které stojí na pozadí vágní litery, a které tak nějak je základem toho, jak se ta litera zákona bude vykládat.

Problém ale je, že dle mě nemůže ani existovat zcela exaktní algoritmicky přesný zákon, pouze se dá ladit míra toho, jak moc bude vágní versus jak moc bude konkretizovat. A samozřejmě ta vágnost se dá vždy teoreticky růlzně i zneužívat, a nebo naopak se dá hledat něco jako duch zákona.

Docela by mě zajímal ten tebou zmíněný khmérský zákon, zda se tam řeší i ty vágní pojmy jako přiměřená obrana, nebo zda jsou tedy oni to nějak upřesnit?

@xChaos

@sutaio tak byl jsem nucen se o to trochu víc zajímat, ať už proto, že se motám kolem Pirátů, kteří mají ambice ve vysoké politice, nebo kvůli podnikání, kde hodně řešíme třeba zákon o Sítích elektronických komunikací.

K zákonům existují ještě prováděcí vyhlášky, které spíše ovlivňuje aktuální exekutiva (vedení ministerstev a tedy vláda), než třeba Parlament. U zákonů, ke kterým prováděcí vyhlášky nejsou, se zatím dá čekat, že moc vynucovány nejsou, protože riziko, že se někdo o něco bude soudit, je velké (předpokládám).

Pro programátora tohle úplně není srozumitelné, protože programátor prostě píše zdrojový kód, ten je vyhodnocován deterministickým strojem a nic dalšího není - zejména u imperativního programování, kód se prostě přeloží a pak běží, s chybou nebo bez ní (v tomhle je zajímavým směrem Rust, který na rozdíl od C ambivalentní kód odmítá dokonce i přeložit).

Zákony jsou určeny pro lidi, ne pro stroje, a lidé nejsou determinističtí. Kromě toho, v té státní byrokracii zřejmě existují určité zvyklosti, které jsou formalizované právě těmi ministerskými vyhláškami, jak zákony chápat.

Historicky nejslavnějším případem lidí, kteří "pouze poslouchali rozkazy", byli nacisté. Tam šlo spíš o přímou hierarchii exekutivy. Rozkazy byly často nezákonné i v rámci systému.

V současnosti je v USA kauza, kdy Demokraté upozornili na to, že voják americké armády má právo neuposlechnout nezákonný rozkaz a je tam tam kole toho docela velké haló.

V praxi si myslím, že police je polovojensky, hierarchicky organizovaná struktura (což přináší svoji vlastní sadu problému) a ne zcela nezávislí "roboti", kteří si dělají cokoliv, pokud jim to umožňuje litera zákona (podle mě popravdě policajti nebývají současně právníci a v zákonech by se rychle ztratili). Policajt prostě z velké části plní rozkazy nadřízených a i když excesy jsou možné, je to prostě zaměstnanec, chce mít svojí práci jistou i do budoucna, apod.

Ty rizika si představuju jinde, a jsou méně abstraktní.

@clock

@xChaos @sutaio Já jsem argumentoval o tom, že ten zákon je špatný, protože takovou povinnost předepisuje, a to nezávisle na tom, zda se to už reálně stalo nebo ne. V Kambodži žádnou takovou formulaci zákona nemají, což je důkaz, že zákony být takové nemusí.

Ten zákon není vágní. Zákon je jasný - ve všech těchto případech seš povinen poslechnout. Ten zákon je špatně napsaný - předepisuje otroctví.

Cítím se klamán když mi tady tvrdíš že zákon je vágní když jsem přesvědčen že vágní není a já jsem nepoukazoval na vágnost, ale na absurditu, jakou úroveň otroctví občana vůči státu ten zákon předepisuje.

Ja popravdě četl jen část toho odkazu, z důvodu čistě toho, že na přečtení celého textu nemám teď zrovna kapacitu času. Tj četl jsem hlavně ten závěr.
No a tam mě zaujala právě ta myslím si vágní formulace uvedená v závorce která myslím zněla ve smyslu "až na zjevné excesy".
Je možné, že jsem celý text nepochopil, ale ja měl dojem vágnosti právě z toho závěrečného výkladu, že (parafrazuju) "musíš vždy poslechnout až na zjevné excesy".
Jestli myslíš, že je ten výklad ještě ostřejší, tak OK, ja si to zkusím v nějaké chvíli kdy budu mít víc času přečíst komplexněji, a možná dojdu ke stejnému pohledu, tj ne pouze vágnost, ale tvrdá absolutní svévole.
Řekl bych, že nechci klamat, ale je možné, že mohu lecos nepochopit.

@xChaos