Gestern bekam ich die Nachricht, dass ein Wiki-Artikel zu mir hochgeladen wurde de.wikipedia.org/wiki/Katika_K…
#Heute ist der Artikel zur Löschung vorgeschlagen
Ich schreibe das hier nicht aus Eitelkeit, sondern, da es leider vielen Artikeln zu #Frauen auf #Wikipedia so geht
Seit 2017 werde ich als "Women in Red" en.wikipedia.org/wiki/Women_in… geführt en.wikipedia.org/wiki/Wikipedi…
Aber ich verstehe inzwischen, dass aktive Frauen aus Deutschland keinen oder einen englischsprachigen Wikipedia-Artikel haben
reshared this
Hannah Steenbock
in reply to Katika Kühnreich • • •Für mich sieht es so aus, also ob Artikel über Frauen beinahe grundsätzlich keine Relevanz bei Wikipedia haben.
Das ist eines der großen Probleme von Wikipedia.
Ja, ich weiß genau, warum ich dort nicht redigiere oder Beträge verfasse, danke.
Michael Brandtner
in reply to Hannah Steenbock • • •Das ist so nicht richtig, es gibt ja objektive Relevanzkriterien. Was aber gut sein kann, ist, dass diese in dem Sinne biased sind, dass sie in der patriarchalen Gesellschaft leichter von Männern als von Frauen erfüllt werden können. @Katika
#Wikipedia
Hannah Steenbock
in reply to Michael Brandtner • • •@MBrandtner
Ich erinnere nur daran, dass die Seite einer Physikerin "nicht relevant" und von Löschung bedroht war, bis sie dann den Nobelpreis bekam.
Einfach nur eine anerkannte Wissenschaftlerin zu sein, reicht eben nicht.
@Katika
skaphle
in reply to Michael Brandtner • • •@MBrandtner @Firlefanz Das erklärt nicht, weshalb eine Frau mit 100 Veröffentlichungen irrelevant ist, aber ein Mann mit 50 schon.
Die Zahlen hab ich mir ausgedacht, aber genau darum geht es, was Frauen* hier und woanders immer wieder berichten. Die patriarchale Gesellschaft sind u.a. die Admins, und da können die Kriterien noch so objektiv sein, sie werden nicht objektiv angewendet.
Dass die Relevanzkriterien sexistisch sind erklärt auch nicht, wieso hier und woanders immer wieder von Frauen* berichtet wird, dass es in der englischsprachigen Wikipedia weniger schlimm ist. Haben die dort weniger sexistische objektive Relevanzkriterien? Oder spricht das dafür, dass es doch viel eher an der speziellen deutschen Admin-Community liegt?
Michael Brandtner
in reply to skaphle • • •@skaphle
Dass Artikel über Frauen bei gleichen Voraussetzungen(!) häufiger gelöscht werden als Artikel über Männer, hat das schon jemand untersucht? Oder ist das mehr so ein Bauchgefühl?
Ansonsten kann ich nur immer wieder dasselbe sagen. Die Admins in der #Wikipedia sind demokratisch gewählt. Die Relevanzkriterien von der Community entwickelt. Die Probleme kann man nur verbessern, indem man sich im Projekt engagiert.
@Firlefanz @Katika
Hannah Steenbock
in reply to Michael Brandtner • • •@MBrandtner
Es ist - vorsichtig formuliert - eine häufige männliche Reaktion, Frauen nicht zu glauben, wenn sie von Diskriminierung berichten.
Es ist ebenfalls eine typisch männliche Reaktion, danach den Frauen vorzuwerfen, sich zu wenig zu engagieren, und damit anzudeuten, dass die Frauen ja selbst schuld an der Situation sind.
Und somit sind Männer danach fein raus, und es ändert sich... nichts.
Dieses Muster ist hier wieder im Detail zu studieren.
@skaphle @Katika
Michael Brandtner
in reply to Hannah Steenbock • • •@Firlefanz
Ok, wir wechseln also auf die persönliche Ebene...
Ich würde eher sagen, es ist eine typische Reaktion für jemandem, der seit 20 Jahren in der Wikipedia arbeitet, für eine Aussage Belege zu fordern. Eine Betroffene (also eine weibliche Person, deren Artikel gelöscht wurde) kann ja in der Regel nicht beurteilen, ob der Artikel wegen ihres Geschlechts gelöscht wurde. Einen Bias der Admins kann man ja nur durch längere Beobachtung der Löschdiskussionen entdecken. 1/2
@skaphle
Hannah Steenbock
in reply to Michael Brandtner • • •@MBrandtner
Ja, es ist ein bisschen persönlich, weil ich schon beobachte, wie die Frauen im Thread reagieren und eben ein Mann.
Es ist ein Thema, mit dem ich mich eher am Rande beschäftige, aber es gibt Studien dazu, dass auf Wikipedia (ist sicherlich nach Sprachen/Ländern unterschiedlich) Frauen benachteiligt werden.
Ich erinnere mich an eine lebhafte Diskussion dazu über eine Liste von Fantasyautorinnen (der Beitrag wurde mindestens einmal wegen "zu wenig Relevanz" gelöscht).
@skaphle
Michael Brandtner
in reply to Hannah Steenbock • • •Hannah Steenbock
in reply to Michael Brandtner • • •@MBrandtner
Das erste Suchergebnis:
en.wikipedia.org/wiki/Gender_b…
@skaphle
gender gap problem in Wikipedia and Wikimedia projects
Contributors to Wikimedia projects (Wikimedia Foundation, Inc.)Hannah Steenbock
in reply to Hannah Steenbock • • •@MBrandtner
Das zweite Ergebnis:
theconversation.com/wikipedia-…
Und wieder macht eine Frau die Arbeit für einen Mann...
@skaphle
Wikipedia has a huge gender equality problem – here’s why it matters
The ConversationMichael Brandtner
in reply to Michael Brandtner • • •@Firlefanz
Zu keinem Zeitpunkt habe ich betroffene Frauen dazu aufgefordert, an der Wikipedia mitzuarbeiten, um sie weniger sexistisch zu machen. Das ist eine Unterstellung, um mich in eine Schublade zu stecken. Ich fordere alle Menschen, unabhängig vom Geschlecht, die Probleme in der Wikipedia-Community von außen kritisieren, auf, Teil dieser Community zu werden, um sie zu verbessern.
2/2
@skaphle
Hannah Steenbock
in reply to Michael Brandtner • • •@MBrandtner
"Die Probleme kann man nur verbessern, indem man sich im Projekt engagiert."
Keine explizite Aufforderung nur an Frauen, schon klar, aber wir Frauen können verdammt gut zwischen den Zeilen lesen.
Das heißt übersetzt nämlich wieder "selber schuld, wenn dir was bei Wikipedia nicht gefällt".
@skaphle
Michael Brandtner
in reply to Hannah Steenbock • • •@Firlefanz Ich finde das verletzend, mich jetzt in diese Schublade zu stecken. Ich beteilige mich seit Jahren an Diskussionen, in denen die deutschsprachige Wikipedia kritisiert wird und rufe dabei immer zur Verbesserung durch Mitarbeit auf, völlig unabhängig davon, ob nun gerade Sexismus, politische Einseitigkeit oder ein anderes Thema Stein des Anstoßes ist. Dass ich das als Mann in dieser Diskussion nicht machen kann, ohne als Sexist dargestellt zu werden, finde ich nicht fair.
@skaphle
Hannah Steenbock
in reply to Michael Brandtner • • •@MBrandtner
Das verstehe ich, und der gute Wille zählt - aber er reicht nicht.
Denn es sind sehr fiese Muster von Diskriminierung, die man schlecht erkennen kann, wenn man drinsteckt.
Es greift zu kurz, nur zu sagen, dass sich "alle an der Verbesserung von Wikipedia beteiligen" sollten.
Hinter der Diskriminierung stecken systemische Zustände, die nur verändert werden können, wenn sie bewusst wahrgenommen werden.
Frauen nehmen sie eher bewusst wahr, viele Männer nicht.
@skaphle
Michael Brandtner
in reply to Hannah Steenbock • • •@Firlefanz
Das ist sicherlich so. Ich habe halt die Perspektive von jemandem, der seit vielen Jahren in diesem Projekt mitarbeitet und aufgrund der Diskussionskultur etc. oft schon hinschmeißen wollte oder sich in thematische Nischen zurückgezogen hat. Und ich wünsche mir regelmäßig, dass mehr von den „Guten“ Teil des Projekts werden, weil auch ich dann wieder mehr Motivation hätte. Die Wikipedia ist eine der letzten Bastionen des freien Internets. Wir sollten sie nicht aufgeben.
@skaphle
Hannah Steenbock
in reply to Michael Brandtner • • •@MBrandtner
Da stimme ich vollkommen zu.
Wikipedia ist ein großartiges Projekt. Aber es ist zu einem gewissen Grad eben auch ein Spiegel der Gesellschaft, mit den gleichen Problemen und der gleichen Diskriminierung wie überall sonst.
Ich habe nicht das tiefe Wissen, mich in ein bestimmtes Wikipediathema einzuarbeiten, aber ich habe auch schon mal Rechtschreibfehler korrigiert. Mich persönlich schreckt die Diskussionskultur dort aber absolut ab.
Danke für dein/Ihr Engagement.
@skaphle
cinux
in reply to Hannah Steenbock • • •@Firlefanz
Als wollen Frauen zwischen den Zeilen immer alles negativ verstehen?
Ich stelle mir gerade vor, ein aufrechter mann kommt und sagt das. Zack ist er bei Frauen unten durch.
So kann sich auch nichts verändern.
@MBrandtner @skaphle
Hannah Steenbock
in reply to cinux • • •@cinux
Ich schlage jetzt einfach mal vor, sich mit dem Thema strukturelle Diskriminierung (z.B. von Frauen) vertraut zu machen.
Vielleicht wird dann klar, warum viele Frauen so allergisch auf den - meistens ja gut gemeinten - Vorschlag reagieren, sich "doch einfach mehr zu beteiligen".
Alternativ lohnt sich eine Beschäftigung mit dem Gender Pay Gap, wo eine derartige strukturelle Diskriminierung sehr gut belegt ist.
@MBrandtner @skaphle
Montag likes this.
cinux
in reply to Hannah Steenbock • • •@Firlefanz @MBrandtner @skaphle
Da ja jeglicher Inhalt meine posts ignoriert wurde schlage ich vor mit dem "zwischen sen Zeilen lesen" aufzuhören. Dabei kommt scheinbar nur mist raus.
Gegenwind 🇺🇳🖖
in reply to Katika Kühnreich • • •BrennpunktUA debunked 🕵🏻♀️
in reply to Katika Kühnreich • • •FYI, habe das gestern von mir genannte Negativbeispiel (aus meiner Sicht) mal in der Wiki zur Löschung vorgeschlagen und siehe da, die einhellige Meinung bisher ist, für ausreichende Relevanz genüge es, einmal in einer Jugendserie in der bayerischen Provinz für ein oder zwei Jahre eine der Hauptrollen gespielt zu haben – vor 18 Jahren! https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2025#Simon_Dibbern
Das muss man nicht verstehen! Übrigens hatte gestern direkt nach meiner Nennung noch jemand versucht, den Artikel auszuschmücken.
Wikipedia:Löschkandidaten/17. Dezember 2025 – Wikipedia
de.wikipedia.orgKorrupt
in reply to BrennpunktUA debunked 🕵🏻♀️ • • •BrennpunktUA debunked 🕵🏻♀️
in reply to Korrupt • • •@korrupt
1) das war Stunden BEVOR ich nen Löschantrag für den betreffenden Eintrag gestellt hatte! Die bloße Nennung als Negativbeispiel in der Löschdiskussion zum Wiki-Eintrag von @Katika reichte, um einen #Bro zu aktivieren und den 5 Jahre nicht mehr angefassten Eintrag zu optimieren.
2) dieselbe identische Person argumentierte aber gleich mehrfach für die Löschung von Katikas Eintrag!
3) es geht um Ausgewogenheit & #Gleichstellung (auch) der Geschlechter, statt #Männerdominanz.
@kattascha
wauz ワウズ
in reply to Katika Kühnreich • • •de.wikipedia.org/wiki/Wikipedi…
Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2025 – Wikipedia
de.wikipedia.org