Sur #Bluesky, un anarchiste turc voit son compte "restreint" et au moins une de ses récentes publications supprimées... parce que le gouvernement turc l'a exigé. Le message reçu par l'utilisateur, de la part de l'équipe de modération de Blusky, justifie cela par le fait que ce contenu "contrevient effectivement aux lois en vigueur en Turquie".
Donc voilà, on sait désormais qu'un Etat autocratique peut censurer des propos critiques sur Bluesky.
Bluesky didn't reach a federated stage where you could choose a service provider in a free country before they started to censor people based on authoritarian demands.
@Monolecte @Dominique74230 Je répondais à SISalp qui demandait s'il pouvait y avoir des instances Mastodon «libres» basées dans des dictatures. D'où ma question : pourquoi les gens qui vivent en dictatures ne pourraient pas utiliser une instance basée dans un autre pays ?
@Ellute C'est sans doute une partie de la solution. Le fédiverse peut il être segmenter et protégé ? Dans quelle mesure un serveur étranger serait sûr ?
Dans le cas BS, je suppose qu'ils font du business en Turquie.
@Dominique74230 Désolée pour mes questions de béotienne : autant je comprends qu'un état pourrait «réguler» une instance hébergée sur son territoire, puisque soumise à ses lois, autant pourquoi un Turc (pour reprendre l'exemple) ne pourrait pas s'inscrire sur une instance hébergée en France ?
@Ellute Sur un serveur de la diaspora turque par exemple ? Il le peut sans doute. Mais est il protégé de son état ? Je pose des questions, comme toi, je n'ai pas les réponses.
@Ellute @Dominique74230 Mais attendez, l'utilisateur turc en question pas hébergé sur le territoire turc ! C'est ça qui est notable, justement : les serveurs de Bluesky ne sont pas situés dans un territoire qui répond aux lois de cet Etat, et pourtant cet utilisateur a été censuré par l'équipe de Bluesky. Si tous les Etats font de même selon leurs lois spécifiques, et que BS s'y soumet, alors difficile sur cette plate-forme d'exprimer des opinions politiques critiques de ces Etats.
@Ellute oui, il y a un problème BS, car faire du business dans un pays impose de se conformer à la loi locale. Après, je suis dubitatif sur un réseau social public et sûr.
@millerebonds @Ellute Le protocole ne protège pas l'anonymat de la source. Par définition un message public est public. Le crypter n'a pratiquement aucun intérêt, à mon avis.
@Dominique74230 @Ellute non c'est pas un réseau social mais il y a des groupes Les personnes inquiètes doivent avoir Signal, un peu moins inquiets briar (quelques fonctions de réseau social), encore moins inquiètes scuttlebutt (pas de moyens de perquisitionner des serveurs ou d'avoir des admins black hat), encore moins inquiètes movim libervia mastodon etc, encore moins inquiètes des réseaux sociaux expérimentaux non sécurisés :), complètement fous x ou meta
@millerebonds @Ellute La question initiale était relative à BlueSky en Turquie et la censure à la demande de l'état. Pour des listes de messagerie cryptées, il y a déjà thunderbird et GPG, mais ce n'est pas un réseau public.
@Dominique74230 @Ellute Deltachat, ou thunderbird et gpg, sont pas safe au niveau métadonnées Oui par rapport à Bluesky il faut aller de l'avant et investir des choses comme scuttlebutt ou briar. Mastodon c'est déjà bien
@Ellute @Dominique74230 parce que sur Masto, il y aura bien une instance qui n'obéira pas à l'État autoritaire (la Turquie ici), et donc pas de censure
@sarah_trichet_allaire @Ellute reste la question de la sécurité de l'auteur du message. Le fediverse est largement exposé et la sécurité des serveurs n'est pas garantie.
@Monolecte Ah ah :) Je crois même que c'est la promesse de Bluesky depuis ses débuts : être le nouveau Twitter. Pour le moment, il me semble, sur Bluesky, il n'y a toujours pas de "fédération" à proprement parler et surtout pas de décentralisation des décisions (il n'y a pas d'instances indépendantes avec chacune leur équipe de modération, mais une seule équipe qui gère tout et notamment ce qui peut être vu ou pas par les utilisateurs·trices).
SISalp
in reply to Grégory Gutierez 🌻🎸🐧 • • •Peut il y avoir des instances Mastodon "libres" basées dans des dictatures ?
La confiance en l'état semble un pré-requis.
Ellute
in reply to SISalp • • •Ma question est peut-être idiote mais pourquoi les gens seraient-ils obligés d'utiliser une instance hébergée dans leur état ?
Le Monolecte 😷🤬🐧
in reply to Ellute • • •On parle de Bluesky, pas de Mastodon…
Ellute
in reply to Le Monolecte 😷🤬🐧 • • •Je répondais à SISalp qui demandait s'il pouvait y avoir des instances Mastodon «libres» basées dans des dictatures. D'où ma question : pourquoi les gens qui vivent en dictatures ne pourraient pas utiliser une instance basée dans un autre pays ?
SISalp
in reply to Ellute • • •@Ellute
C'est sans doute une partie de la solution.
Le fédiverse peut il être segmenter et protégé ?
Dans quelle mesure un serveur étranger serait sûr ?
Dans le cas BS, je suppose qu'ils font du business en Turquie.
Ellute
in reply to SISalp • • •Désolée pour mes questions de béotienne : autant je comprends qu'un état pourrait «réguler» une instance hébergée sur son territoire, puisque soumise à ses lois, autant pourquoi un Turc (pour reprendre l'exemple) ne pourrait pas s'inscrire sur une instance hébergée en France ?
SISalp
in reply to Ellute • • •Sur un serveur de la diaspora turque par exemple ?
Il le peut sans doute. Mais est il protégé de son état ?
Je pose des questions, comme toi, je n'ai pas les réponses.
Grégory Gutierez 🌻🎸🐧
in reply to Ellute • • •SISalp
in reply to Grégory Gutierez 🌻🎸🐧 • • •oui, il y a un problème BS, car faire du business dans un pays impose de se conformer à la loi locale.
Après, je suis dubitatif sur un réseau social public et sûr.
millerebonds
in reply to SISalp • • •SISalp
in reply to millerebonds • • •Je parle de réseau social supportant des communautés ouvertes, pas de sécurisation point à point.
millerebonds
in reply to SISalp • • •millerebonds
in reply to SISalp • • •fr.m.wikipedia.org/wiki/Secure…
réseau social distribué
Contributeurs aux projets Wikimedia (Fondation Wikimedia, Inc.)SISalp
in reply to millerebonds • • •en quoi un protocole peer-to-peer est un réseau social ?
millerebonds
in reply to SISalp • • •manyver.se
Si si
J'avais testé donc je confirme
Manyverse – a peer-to-peer social network
www.manyver.seSISalp
in reply to millerebonds • • •Le protocole ne protège pas l'anonymat de la source.
Par définition un message public est public.
Le crypter n'a pratiquement aucun intérêt, à mon avis.
millerebonds
in reply to SISalp • • •Mais c'est le seul RS peer-to-peer non ?
Bon il y a freenet mais ça fait pas envie
SISalp
in reply to millerebonds • • •Mais ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi le fait qu'il n'y ait pas de serveur est rassurant.
millerebonds
in reply to SISalp • • •@Dominique74230 @Ellute Ça donne une bonne indépendance technique
Les gens qui doivent être rassurés doivent aller sur Signal
SISalp
in reply to millerebonds • • •je connais mal mais en quoi signal est un réseau social ?
j'associe ça à smtp+ PGP
millerebonds
in reply to SISalp • • •Les personnes inquiètes doivent avoir Signal, un peu moins inquiets briar (quelques fonctions de réseau social), encore moins inquiètes scuttlebutt (pas de moyens de perquisitionner des serveurs ou d'avoir des admins black hat), encore moins inquiètes movim libervia mastodon etc, encore moins inquiètes des réseaux sociaux expérimentaux non sécurisés :), complètement fous x ou meta
SISalp
in reply to millerebonds • • •La question initiale était relative à BlueSky en Turquie et la censure à la demande de l'état.
Pour des listes de messagerie cryptées, il y a déjà thunderbird et GPG, mais ce n'est pas un réseau public.
millerebonds
in reply to SISalp • • •Oui par rapport à Bluesky il faut aller de l'avant et investir des choses comme scuttlebutt ou briar.
Mastodon c'est déjà bien
Ellute
in reply to Grégory Gutierez 🌻🎸🐧 • • •@Dominique74230
Effectivement.
Mais alors est-ce que ça serait différent avec Mastodon ?
Sarah Trichet Allaire
in reply to Ellute • • •SISalp
in reply to Sarah Trichet Allaire • • •reste la question de la sécurité de l'auteur du message.
Le fediverse est largement exposé et la sécurité des serveurs n'est pas garantie.
Le Monolecte 😷🤬🐧
in reply to Grégory Gutierez 🌻🎸🐧 • • •Grégory Gutierez 🌻🎸🐧
in reply to Le Monolecte 😷🤬🐧 • • •Sarah Trichet Allaire
in reply to Le Monolecte 😷🤬🐧 • • •