unioncommunistelibertaire.org/…

Parcs Naturels : Conservationnisme de la nature ou colonialisme vert ?

Depuis le XIXe siècle, en Europe et en Amérique du Nord, les mouvements écologistes préservationnistes puis conservationnistes ont défendu la création d’espaces protégés pour lutter contre la destruction de milieux et d’espèces. Avec succès, ces parcs se sont multipliés et sont souvent comme la meilleure solution à la chute catastrophique de la biodiversité. Pourtant, à les étudier de plus près, ceux-ci renforcent en réalité des systèmes de domination, notamment racistes et colonialistes.

Depuis le XIXe siècle, en Europe et en Amérique du Nord, les mouvements écologistes préservationnistes puis conservationnistes ont défendu la création d’espaces protégés pour lutter contre la destruction de milieux et d’espèces. Avec succès, ces parcs se sont multipliés et sont souvent comme la meilleure solution à la chute catastrophique de la biodiversité. Pourtant, à les étudier de plus près, ceux-ci renforcent en réalité des systèmes de domination, notamment racistes et colonialistes.

Pour étudier les lourds problèmes que pose le mouvement conservationniste depuis ses origines, et plus particulièrement certains parcs nationaux, je vous propose de revenir, principalement, sur deux d’entre-eux apparemment assez différents l’un de l’autre : le parc du Yellowstone [1] aux Etats-Unis, premier du genre et modèle international, créé en 1872 et celui du Semèn [2], au nord de l’Éthiopie, créé en 1969. Au delà de leurs apports, ils ont, effectivement, de nombreux travers en commun.

Le mythe d’une nature sauvage

Au fondement de la création de ces deux parcs, se trouvent deux mythes qui ont pour point commun de fantasmer des espaces naturels vierges de tout contact humain, ou presque. D’un côté, se trouve la wilderness américaine : le vaste territoire du parc est présenté comme ayant de larges espaces n’ayant jamais connu d’humains, les Amérindien·nes ne feraient que passer.

Ceci, malgré les multiples témoignages, dont certains par des personnes ayant travaillé pour élaborer le futur parc, faisant état de la présence pérenne de populations amérindiennes. Mais cet aspect sauvage était essentiel pour investir ces lieux d’une valeur spirituelle, d’en faire un espace permettant de retrouver l’« Amérique mythifiée » des pionniers.

Pour les parcs africains en général, c’est le mythe de l’« Éden africain » qui a inspiré les experts occidentaux. Ce mythe est fortement présent dans les grandes instances internationales de protection de l’environnement, notamment avec la création de la Liste du patrimoine mondial de l’Humanité qui place près de la moitié du patrimoine culturel en Europe et un quart du patrimoine naturel en Afrique.

Une division exprimée dès 1963 par Jacques Verschuren, à la tête des parcs nationaux du Congo : « L’Europe a ses cathédrales préservées à travers les âges, l’Afrique peut être fière de montrer ses prodigieux spectacles naturels ». C’est pour préserver une nature originelle que des parcs sont créés en Afrique, dans des espaces pourtant bien peuplés.
Des populations locales chassées et criminalisées

Comment traiter, alors, des populations dominées vivant depuis des années dans des espaces que l’on rêve comme totalement sauvages ? Et bien, en les chassant et en les criminalisant ! Ainsi, de 1872 à 2016 des populations sont déplacées.

Pour Yellowstone, cela entre dans un contexte large de mise au pas des populations amérindiennes et de leur enfermement dans des réserves. Pour s’assurer de leur absence, on envoie l’armée et on fait de leur pratique du brûlis la principale menace contre les forêts du pays.

En Éthiopie, après cinquante ans d’action en ce sens par les instances internationales, 2 000 habitant·es de Gich au coeur du parc ont été déplacé·es en 2016. En cause, notamment, leur pratique d’un agro-pastoralisme en terrasse et extensif présenté comme la principale menace pesant sur un patrimoine mondial en péril.

Pourtant, il est proche de celui des Cévennes qui a justifié le classement d’une partie de cette région sur la liste du patrimoine mondial  ! L’interdiction totale de leur moyen de subsistance avait également entraîné la condamnation de 2 000 personnes entre 1995 et 2012 soit le cinquième de la population du Semèn  !

Au service du tourisme et du nationalisme

Si les conséquences des politiques conservationnistes peuvent donc être dramatiques, on pourrait se dire qu’elles ont, au moins, le mérite d’être entièrement au service de l’écologie. Mais, en fait, c’est loin d’être si simple. Ainsi, dès leur création, ces parcs ont été pensés pour préserver une nature sauvage afin que des visiteurs puissent en profiter. Ainsi, la présence de touristes est non seulement prévue mais encouragée.

Par exemple, si les populations du Semèn sont poussées à quitter le parc pour s’installer en lisière de celui-ci c’est, aussi, pour les faire travailler à l’accueil des 4 000 touristes annuels. C’est donc, en grande partie, pour des populations occidentales que ces espaces doivent être préservés, y compris contre leurs habitant·es  !

Les États qui agissent pour la création de ces parcs poursuivent aussi des objectifs politiques. Ainsi, le Yellowstone, créé dans un contexte post-guerre de Sécession, est pensé dès le départ comme un symbole d’unité nationale.

Au Semèn, si Hailé Sélassié veut la création d’un parc c’est, non seulement, pour des raisons de prestige international mais aussi parce qu’il veut en profiter pour hisser le drapeau éthiopien dans une région montagneuse et s’imposer à des populations réticentes à son pouvoir.

Pour les pouvoirs occidentaux, la création d’une notion de patrimoine universel à protéger, dans un contexte de décolonisation, a permis de relégitimer leur présence dans les ex-colonies, au nom de l’expertise nécessaire pour cette cause. Comme le dit Guillaume Blanc, « les institutions internationales agissent au nom du fardeau environnemental de l’Occidental, expert légitimé par des théories écologiques ».

Bon pour la nature ?

Enfin, il n’est pas si certain que les actions de préservations menées soient toujours utiles. Ainsi, Guillaume Blanc montre que les deux arguments justifiant la répression contre les populations du Semèn sont très faibles. En effet, le patrimoine naturel de la région serait en péril d’une part par la déforestation, d’autre part, par la disparition des bouquetins d’Abyssinie.

Hors, l’idée d’une déforestation repose sur des estimations d’un ancien couvert forestier très peu fiables des années 60, contredites par les témoignages de voyageurs des XVIe et XVIIe siècles, et la population de bouquetins augmente depuis 1963 ! Il est donc possible que l’action néfaste des habitant·es soit, en bonne partie, un mythe.

Enfin, comme l’ont montré les travaux de Violette Pouillard [3] ces parcs freinent souvent peu l’exploitation pour des intérêts occidentaux et sont en fait peu adaptés aux besoins des animaux locaux. Mais nous aurons probablement l’occasion de mieux en parler dans de futurs articles  !

[1] Étudié par Karl Jacoby, notamment, dans son article « Yellowstone, 1872 : un parc sans Indiens », L’Histoire, n°476, octobre 2020 et son livre Crimes contre la nature. Voleurs, squatters et braconniers. L’histoire cachée de la conservation aux États-Unis, Toulouse, Anacharsis, 2021.

[2] Étudié par Guillaume Blanc dans son article « A la poursuite de l’éden africain », L’Histoire, n°418 et son livre L’Invention du colonialisme vert. Pour en finir avec le mythe de l’Éden africain, Flammarion, 2020

[3] Pouillard, Violette, Histoire des zoos par les animaux, Champ Vallon, 2019

unioncommunistelibertaire.org/…

Dernière Rénovation : Action symbolique, répression réelle

Le 22 mars dernier, le mouvement Dernière Rénovation a organisé une action symbolique sur la préfecture d’Indre-et-Loire afin d’alerter sur l’urgence climatique. La répression que les militant·es ont subi, elle, a été bien réelle.

Le 22 mars 2023, vers 12h30, cinq citoyen·nes soutenant la campagne Dernière Rénovation (DR), mouvement de « résistance civile » ont peint la préfecture d’Indre-et-Loire en orange, à l’aide d’extincteurs et de balais. Sur leurs t-shirts, deux inscriptions : « We have 735 days left » et « Résister est vital ». Sept cent trente-cinq jours avant le point de bascule théorique au-delà duquel on ne pourra plus revenir en dessous des 1,5 °C de réchauffement planétaire (selon le rapport spécial du GIEC de 2018). La France est déjà à 1,7 °C.

Dans une posture non violente, les cinq activistes, âgé·es de 19 à 28 ans, se sont agenouillé·es et ont attendu les forces de l’ordre. L’action a été réalisée à visage découvert, les faits entièrement assumés. Leur revendication ? Un plan concret et ambitieux de rénovation thermique des bâtiments, s’inspirant d’un des axes de la Convention citoyenne pour le climat (CCC). Rappelons que les passoires thermiques sont responsables de 20% des émissions de gaz à effet de serre, et qu’environ 11 000 personnes meurent chaque année d’un défaut d’isolation de leur logement  ! Au final, cette mesure serait une avancée non seulement écologique mais aussi une victoire sociale.

Hypocrisie de l’État

L’État pourtant doublement condamné pour inaction climatique avait jusqu’au 31 décembre 2022 pour présenter un plan d’action concret. Sans surprise, rien n’a été fait. A l’automne 2022, un budget conséquent pour la rénovation thermique des bâtiments avait enfin été voté à l’Assemblée nationale – budget coupé arbitrairement par un énième 49-3 de l’exécutif. La campagne de DR a alors posé un ultimatum à l’État : en prenant les symboles étatiques locaux de quatre préfectures (Tours, Nantes, Lyon et Toulouse) et en les peinturlurant, ils et elles ont montré que l’État est coupable.

Les cinq sont violemment interpellé·es par la police devant les médias : jeté·es dans des camions, parfois traîné·es sur le sol, avec notamment une contusion thoracique à la clé. Dernière Rénovation, Soulèvements de la terre : deux tactiques bien différentes pour une même vision avec un résultat commun : la répression en roue libre.

Emmené·es en garde à vue, ils et elles en ressortiront au bout de 28 heures, avec pour deux d’entre elles et eux une convocation le 22 août au tribunal pour un procès, et pour les trois autres des mesures alternatives aux poursuites consistant en 1700 euros de dommages et intérêts et 70 heures de travaux d’intérêt général. Les trois refusent les mesures alternatives, et décident de rejoindre leurs camarades pour un procès, dans la droite ligne des faucheurs volontaires d’OGM.

Au tribunal pour de la peinture

Le 22 août, les cinq peintres se retrouvent en fin de matinée devant le tribunal de Tours pour accueillir le convoi de l’eau, qui fait une étape dans la ville. Les luttes convergent et beaucoup de têtes se succèdent sur l’esplanade pour prendre la parole, soutenir les prévenu·es, et condamner ce procès ainsi que celui à venir de Niort pour les militant·es de l’eau. Des élu·es locaux réaffirment leur soutien mais peu essayent vraiment d’empêcher ce procès, qui est un non-sens. En dernier, ce sont les prévenu·es qui prennent la parole, suivi·es de leurs avocates, venues de Paris pour les défendre : elles demanderont la relaxe en plaidant l’état de nécessité.

Quatre heures d’audience, une salle pleine, des militant·es d’autres organisations venu·es en soutien ne pourront pas y rentrer. Les parties civiles sont à peine présentes : la préfecture n’a pas d’avocats, le conseil départemental n’est représenté que par son avocat, et Tours métropole n’est pas présente, marquant leur désintérêt sur le fonds d’un procès éminemment politique.

La préfecture ne demande pas de dommages-intérêts et s’en remet à l’avis du parquet pour une peine. Le conseil départemental fournit un devis (pas une facture, un devis  !) assez flou, impliquant la réfection totale de son portail, et réclame 25 000 euros de dommages et intérêts, ajoutant quelques 2 000 euros de préjudices moraux. En clair, le conseil départemental veut facturer la réfection de son portail doré aux frais des prévenu·es (les bâtiments occupés par la préfecture appartiennent au conseil départemental et le sol devant à la Métropole).

La juge, qui reconnaît l’état d’urgence climatique, refuse de reconnaître l’état de nécessité, se voilant la face. Selon elle, de tels moyens ne sont pas nécessaires dans un état démocratique et les prévenu·es auraient dû commencer par « écrire un livre » (sic) ou « saisir l’assemblée nationale », et pourquoi pas un flashmob ? La juge en bonne spécialiste de tout ira jusqu’à dire que de telles actions aggraveraient la catastrophe climatique, riant, là, au nez de tous les consensus scientifiques et du GIEC qui s’accordent sur la nécessité de la résistance civile et appellent à la lutte pour un monde vi(v)able.

Les prévenu·es lui auront dit « l’important aujourd’hui n’est pas de nous juger mais de savoir de quel côté de l’histoire on veut se placer ». Mais la juge a choisi son côté de l’histoire, en condamnant les prévenu·es à 1 000 euros d’amende chacun·e, et 25 000 euros de dommages-intérêts in solidium. Ils et elles feront évidemment appel avec leurs avocates.

Nico (UCL Tours)

Deux questions à Swann, condamnée en première instance

Alternative libertaire : Pourquoi ce mode d’action ? Swann : Nos jours sont comptés. Nous sommes la dernière génération à pouvoir éviter la catastrophe climatique vers laquelle les gouvernements nous envoient.

La résistance civile non violente a mainte fois été prouvée efficace par le passé dans la lutte pour les droits civiques. Aujourd’hui, même des articles scientifiques prouvent son efficacité. Certains scientifiques du GIEC même appellent à la résistance civile, et d’autres scientifiques sont engagé·es dans un mouvement allié : la « scientific rebellion ».

Alternative libertaire : Quelques mots à propos de la répression des mouvements écolos ? Swann : La répression que nous subissons s’inscrit dans un cadre répressif global grandissant. Elle n’a rien d’étonnant : nous appelons à un changement de système : décroissance et justice sociale. L’écologie ne se fera pas sans la lutte sociale et le gouvernement le sait. Nous sommes réprimé·es car malgré la réalité flagrante et effrayante de notre avenir, nous mettons en péril leurs privilèges.