unioncommunistelibertaire.org/…

1924 : L’antifascisme bolchevisé au Ve congrès de l’Internationale communiste

De juin à juillet 1924 se tient à Moscou le Ve congrès de l’Internationale communiste. Celui-ci constitue un tournant radical dans la politique des partis communistes d’Europe occidentale désormais bolchevisés sous le contrôle du Komintern. La stratégie antifasciste, celle du Front unique contre le fascisme, proscrit toute alliance stratégique avec les démocrates libéraux ou les sociaux-démocrates, ces derniers étant même qualifiés d’«  aile gauche du fascisme  ». Cette non prise en compte des spécificités du phénomène et du danger fasciste, considérant que les seul·es antifascistes sont les communistes, sera désormais, avant un revirement tardif en 1935, la politique officielle des partis communistes d’Europe.

La question de la définition du fascisme et des moyens de le combattre se pose dans les organisations révolutionnaires dès l’apparition du phénomène en Italie en 1919. Les questions qui se (re-)posent à l’heure actuelle ne peuvent faire l’économie de la connaissance de l’histoire de l’antifascisme [1].

Parmi les moments marquants de cette histoire, le Ve congrès de l’Internationale Communiste (IC), le Komintern, est de ceux qui sont aujourd’hui les plus méconnus : il est pourtant à l’origine des choix politiques aveugles des partis communistes à l’égard du fascisme jusqu’en 1935… soit deux ans après l’accession de Hitler au pouvoir. Si le succès du national-socialisme n’est pas à mettre au compte de la seule stratégie des communistes – les sociaux-démocrates (et les libéraux) n’ont pas été moins inconséquents face aux réactionnaires et fascistes durant cette période –, celle-ci tient une lourde responsabilité dans le fait de ne pas avoir pris suffisamment au sérieux le danger fasciste.

D’une part, en en faisant un simple bras armé du capitalisme, d’autre part, en ne considérant comme antifascistes sincères que les seuls militants communistes.

Dès les prémices du développement à grande échelle du phénomène fasciste en Italie au début des années 1920, des militant·es communistes en Italie – Antonio Gramsci notamment –, puis en Allemagne – tout particulièrement Clara Zetkin et Karl Radek –, en proposent une analyse assez fine.

Ils et elles en montrent les particularités et la nouveauté au regard des mouvements réactionnaires passés, notamment le fait que le « fascisme constituait un mouvement de masse, s’appuyant en premier lieu sur une petite bourgeoisie rurale et urbaine »  [2] plutôt que sur l’armée, alliée traditionnelle des mouvements réactionnaires. Face aux échecs répétés des mouvements révolutionnaires ou insurrectionnels qui se multiplient en Europe depuis 1917 3, la question de la nécessaire défense de la classe ouvrière  [3] face au danger réactionnaire ou fasciste est très tôt discutée au sein du Komintern.

La naissance de l’antifascisme

La prise en compte par les instances communistes internationales du fascisme comme une « catégorie politique à part entière », un objet de mobilisation et de lutte du mouvement ouvrier est une réalité dès l’année 1922. Mais celle-ci se double aussitôt d’une renégociation de la définition du fascisme. Comme le note l’historien Gilles Vergnon, « de façon générale, les analyses de l’IC se livrent, dès cette époque, à la fois à une extension et à une réduction du phénomène fasciste »  [4].

L’extension consiste à englober sous le terme de fasciste tout élément de la réaction. La réduction, pour sa part, consiste en une minimisation du caractère politique et socialement ancré du fascisme  : « réduction utilitariste à des “bandes blanches”, à la “jeunesse dorée de la bourgeoisie” » [5]. Le matérialisme dont se réclame les dirigeants communistes est subordonné aux intérêts des partis communistes dans leurs luttes pour l’hégémonie politique au sein du mouvement ouvrier.

La naissance du front commun

Le IVe congrès de l’IC s’ouvre le 5 novembre 1922 à Moscou, soit quelques jours seulement après la marche sur Rome de Mussolini.

C’est dans la Résolution sur la tactique qu’est consacré un point sur le « fascisme international ». Celui-ci y est définit comme une expression de « l’offensive politique de la bourgeoisie », les fascistes étant « des gardes-blanches spécialement destinées à combattre tous les efforts révolutionnaires du prolétariat »  [6].

Le fascisme y est despécifié, n’étant plus entendu que comme un instrument aux mains de la bourgeoisie pour abattre le prolétariat organisé, sans en voir ses caractéristiques spécifiques. De même que pour la mobilisation de tous les partis communistes, « les résolutions de l’IC, qui se veut une organisation transnationale centralisée telle une armée en campagne » [7], ayant en effet « force de loi pour les partis communistes du monde entier », il importe de montrer que le fascisme est partout.

Ainsi, il y est affirmé  : « Le danger du fascisme existe maintenant dans beaucoup de pays en Tchécoslovaquie, en Hongrie, dans presque tous les pays balkaniques, en Pologne, en Allemagne (Bavière), en Autriche, en Amérique et même dans des pays comme la Norvège. Sous une forme ou sous une autre, le fascisme n’est pas impossible non plus dans des pays comme la France et l’Angleterre. » [8].

Peu importe le grossissement de traits, l’important est de sonner la mobilisation générale. C’est ainsi qu’y est définit « qu’une des tâches “les plus importantes” des partis communistes est “d’organiser la résistance au fascisme international, de se mettre à la tête de tout le prolétariat dans la lutte contre les bandes fascistes” » [9].

Si le terme de « fascisme » est rapidement repris et utilisé dans la presse de différents courants idéologiques pour qualifier divers phénomènes réactionnaires, ce qui est propre aux communistes, « c’est l’invention, contre ce “fascisme” redoutable et polymorphe, d’un “antifascisme” qui est à la fois un cadre de mobilisation qu’ils contrôlent et un signe de ralliement contre des adversaires réunis et stigmatisés à l’aune de leur dangerosité commune » [10].

Le Komintern aux commandes

L’antifascisme est né, mais il doit essentiellement servir la cause de l’Internationale communiste. Il se mue rapidement en trait spécifique, et principal, dans l’affrontement politique et idéologique des partis communistes contre la sociale-démocratie.

Ainsi, durant la période 1923-1924, les partis communistes reprennent les orientations tracées par l’IC et pratiquent «  un “antifascisme fermé” qui conjugue une extension maximale de l’adversaire (tout le monde, ou presque, est “fasciste” sauf les communistes) et une restriction minimale du champ des alliances (personne n’est “antifasciste”, sauf les communistes)  » [11].

Le durcissement de la ligne politique des partis communistes, dicté par le Komintern, n’est pas étranger aux luttes internes au sein du Parti communiste russe dans le cadre de la succession de Lénine, qui décède en janvier 1924, mais est écarté du pouvoir depuis les premiers mois de 1923.

Un autre événement majeur explique ce virage radical : l’échec de la tentative de Révolution allemande à la suite de l’écrasement du Soulèvement de Hambourg mené par le KPD (Parti communiste d’Allemagne) en octobre 1923 qui sonne le glas des espoirs de révolutionnaires en Europe occidentale.

Une nouvelle feuille de route

C’est à Grigori Zinoviev, alors président de l’IC, que l’on doit l’expression de « social fascisme », prononcé à la XIIIe conférence du Parti communiste russe en janvier 1924. Selon Gilles Vergnon, cette expression « sert d’instrument dans la lutte interne menée par la “troïka” Staline-Zinoviev-Kamenev contre l’opposition “trotskiste”, après le fiasco d’une révolution allemande (l’Octobre allemand) attendue à l’automne 1923  ».

Trotsky s’étant appuyé sur la politique allemande du Komintern pour en critiquer les positons et la stratégie. L’expression de «  social fascisme  » a, selon l’historien Leonid Luks, une double fonction : disqualifier les positions de Trotsky et de ses allié·es au sein du Parti communiste russe et, en même temps, « masquer par une rhétorique radicale, la renonciation de fait à la lutte pour le pouvoir » en Allemagne.

Ainsi, « amalgamer la social-démocratie au fascisme permet aussi d’associer dans un même groupe Heinrich Brandler, dirigeant malheureux du KPD en 1923, accusé de l’échec de “l’Octobre allemand”, Léon Trotsky et Karl Radek, rivaux dans le PC russe, au nom d’un passé “menchevik” et social-démocrate avec lequel ils n’auraient rompu qu’en apparence. Dénoncer indifféremment comme fascistes le socialiste Friedrich Ebert, le général von Seeckt, patron de la Reichswehr et… Adolf Hitler, masque et justifie tout à la fois l’échec et l’isolement du KPD  » [12]. Il était dans ces conditions impossible au KPD de s’allier avec « l’aile gauche du fascisme ».

C’est à l’occasion du Ve congrès de l’IC, en juin-juillet 1924, congrès de la «  bolchevisation  » des partis communistes, qu’est fixée la nouvelle feuille de route antifasciste des partis communistes. La social-démocratie est définie comme étant « l’aile gauche du fascisme », interdisant de fait toute alliance stratégique, voire tactique, avec elle pour combattre le fascisme.

Il est désormais impossible pour les partis communistes, de s’allier, même tactiquement, avec les sociaux-démocrates pour combattre le fascisme. Le « front commun contre le fascisme » devient un front uniquement communiste, c’est à dire celles et ceux qui suivent la ligne dictée par le Komintern.

Du Front unique au Front populaire

Il faudra attendre plus de dix ans, l’arrivée au pouvoir des nazis en Allemagne en 1933, mais aussi en février 1934 le sursaut antifasciste unitaire en France et l’insurrection en Autriche (Februarkämpfe), menée par les socialistes contre le Front patriotique (qui prônait un nationalisme autrichien appelé l’« austrofascisme »), pour que les dirigeants de l’IC commencent à infléchir leur position.

C’est Georgi Dimitrov, dont l’arrestation par les nazis, puis son acquittement, pour complicité dans l’incendie du Reichtag en fait un héros antifasciste, qui annoncera la nouvelle politique du Komintern en matière d’antifasciste dans un discours fortement critique de la ligne précédente.

Désormais, face au fascisme, l’Internationale communiste défend le « Front unique prolétarien, Front populaire antifasciste ».

C’est à un virage à 180° qui est effectué, Dimitrov allant jusqu’à prôner la juste défense de la démocratie bourgeoise face au danger fasciste. Hélas le Front unique prolétarien vole en éclat dès mai 1937 en Catalogne, lorsque les staliniens attaquent puis traquent les militants du POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista, marxiste anti-stalinien) et de la CNT.

Une fois encore, devant le fascisme et la réaction, les staliniens préfèrent traquer les militant·es du mouvement ouvrier, le bolchevisme ne pouvant admettre les voix dissonantes au sein du camp socialiste.

En août 1939, avec la signature du Pacte germano-soviétique, dit Ribbentrop-Molotov, le stalinisme raye d’un trait de plume près de vingt ans de combats antifascistes de militants communistes sincères, malheureusement dirigés par des apparatchiks cyniques.

David (UCL Savoies)

[1] Dans le prolongement de l’ouvrage du collectif La Horde, Dix questions sur l’antifascisme (Libertalia, 2023), nous pensons que « l’antifascisme est une lutte à défendre » non seulement face à la montée des extrêmes droites mais également face aux amalgames auxquels elle est associée, y compris dans notre camp social. Transmettre l’histoire des luttes d’autodéfense prolétaires, avec ses réussites et ses échecs, participe de cette démarche.
[2] Ugo Palheta, « Antifascisme et mouvement ouvrier dans l’entre-deux-guerres : débats stratégiques autour d’une défaite historique », Mouvements, 104, 2020, p. 16
[3] La Guerre civile finlandaise (1918), la Révolution allemande (1918-1919), la République des conseils de Bavière (1919), la République des conseils de Hongrie (1919), le Biennio Rosso en Italie (1919-1920).
[4] Gilles Vergnon, L’antifascisme en France, Presses universitaires de Rennes, 2009,p. 22.
[5] Idem.
[6] IVe Congrès de l’Internationale Communiste, « Résolution sur la tactique de l’Internationale Communiste », consultable sur Marxists.org.
[7] Gilles Vergnon, op. cit., p. 22.
[8] IVe Congrès de l’Internationale Communiste, « Résolution sur la tactique de l’Internationale Communiste », op. cit
[9] Gilles Vergnon, op. cit., p. 22.
[10] Idem, p. 23.
[11] Idem, p. 24.
[12] Gilles Vergnon, op. cit., p. 24.

I would like to recommend this crazy book we made for TROM in 2016 about Language tromsite.com/books/#flipbook-l… - looking through it I am mind blown how much detail we put into it. And how important this book is.

I don't know if I can outdo my past self in terms of sheer amount of work put into these books...I am scared to look at them and realize how much effort was put into writing, sourcing, proofreading, and designing.

It took us around half a year or more to finish this book. Maybe a year I don't remember...

I have other 3 books in the works for the past 2 or so years and am wondering if I am still able to pull this off....

I wanted to start a video series, and perhaps I still want to do that. But writing books feels more natural to me and the end result is much more important in my view. Like this book about Language is for me lifechanging in regards to this subject, I changed the way I see "language" forever while writing it. And hopefully would have the same impact on those reading it. But if I were to make a video about it....that would be a massive course, not a video. And would require a lot of "performing" and video editing. Presenting, recording, video editing...insanity.

So yah am wondering how to "move forward"....write books? Try making videos?

Currently I am writing about culture. A book/video titled "Culture Cancer". Let's see where it goes....

I did not forget that I have started a book about The Internet and one about Human Behavior.

I feel good going deep into these topics....keeps me sane and more educated. And I like it.

What I don't like, of course, is the fact that I don't find a place for me in this society and I can't really afford to spend many many months, make a great book, then put it for free, and expect to also survive in this bullshit society. That I am struggling with. I've always had. Says all I have to know about how fucked up this society is.

But anyway, I have survived while TROMing for the past 14 or so years, I will probably survive a few more years :).

#language #culture #society

unioncommunistelibertaire.org/…

Antifascisme : Autodéfense prolétarienne dans les années 1920-1930

Dès l’apparition du fascisme, des groupes de défense se sont constitués. Organisés au sein des partis politiques ouvriers, des syndicats ou en marge de ces organisations, ils sont animés par la même conviction  : la nécessité de « tenir la rue ». De même que le fascisme ne saurait se confondre avec les autres mouvements réactionnaires, les armes pour le combattre sont elles aussi particulières. L’affrontement physique est de celles-ci. Petit tour d’horizon de ces différents groupes.

Le plus connu des groupes anti­fascistes de la première moitié du XXe siècle est l’Antifaschistische Aktion, organisation émanant du KPD (Parti communiste d’Allemagne) créée en juillet 1932, « point de départ d’une initiative par laquelle les communistes souhaitaient battre tout autant les nationaux-socialistes que les sociaux-démocrates » [1]. Il reste dans les mémoires davantage par son logo aux deux drapeaux (rouges à l’origine, aujourd’hui rouge et noir) que par ses actions d’éclat  : en tant que composante du KPD, il préférait alors s’en prendre au SPD (Parti social démocrate) considéré comme un plus grand danger que les nazis !

C’est en Italie qu’apparaissent les premiers groupes antifascistes, dès 1920, dans le contexte de la contre-offensive réactionnaire qui fait suite aux deux années pré-révolutionnaires, le Biennio Rosso (1919-1921). Ce sont d’abord les formazioni di difesa proletaria, formations antifascistes qui participent aux occupations d’usine à Turin et combattent les squadristi et les groupes d’arditi (anciens combattants souvent proches du fascisme naissant) qui attaquent les grévistes et maisons des syndicats. Proches du Parti communiste italien (PCI), ces formazioni se révèlent peu efficaces face aux groupes fascistes.

En 1921, les arditi del popolo, naissent d’une scission de la section romaine des arditi provoquée par l’anar­chiste Gino Lucetti. Plusieurs de ses leaders sont anarchistes mais on y trouve aussi des communistes et des syndicalistes. Seule une minorité des dirigeants du PCI leur sont favorables, à l’image d’Antonio Gramsci. Si les ardditi del popolo ne parviennent pas à s’opposer à la prise de pouvoir des fascistes, ils opposent néanmoins une forte résistance, ­comme à Parme en août 1922 où ils empêchent les fascistes de s’emparer de la ville durant la Fati di Parma [2]. Durant cette période , de nombreux groupes s’organisent localement pour résister physiquement aux agissement des squadristi, tels les Legione Proletaria Filippo Corridoni à Parme.

En France, dès le milieu des années 1920, l’Association républicaine des anciens combattants (ARAC, proche du Parti communiste) crée les Groupes de défense antifascistes, puis les Jeunes gardes antifascistes (JGA) qui regroupent plusieurs milliers de militants à la fin de la décennie. Au sein de la SFIO (socialiste), dès la fin des années 1920, des groupes d’autodéfense socialistes (GD) se constituent, avec essentiellement une fonction de « service d’ordre ». C’est sous l’impulsion de Marceau Pivert, un des animateurs du courant marxiste de la SFIO, que se créent en 1935 les Toujours prêts pour servir (TPPS), « l’organe officiel de l’autodéfense active du parti dans la région parisienne » [3]. Mieux organisés et armés que les GD, ils constituent un vrai groupe d’action antifasciste offensif. Ils adoptent le symbole des trois flèches, utilisé par le Eiserne Front (Front de fer) du SPD, que l’on retrouve comme symbole de la SFIO durant la seconde moitié des années 1930 (et qui est repris aujourd’hui par la Jeune garde).

David (UCL Savoies)

1] Bernd Langer, Antifa, histoire du mouvement antifasciste allemand (trad. Sarah Berg), Libertalia/La Horde, 2018, p. 11.
[2] Voir « 1922  : Parme face au fascisme ; pavés, barricades et luttes sociales », Alternative libertaire, novembre 2022.
[3] Matthias Bouchenot, Tenir la rue. L’autodéfense socialiste. 1929-1938, Libertalia, 2014, p. 66-67.

unioncommunistelibertaire.org/…

Médias : CNews, fin de concession ?

Tête de pont de la présence de l’extrême droite à la télévision, CNews a fait ces derniers mois l’objet d’une décision du Conseil d’État et de commissions d’enquête parlementaires alors que la question du renouvellement de sa fréquence TNT va se poser en 2025. Mais au-delà de son cas particulier, c’est aussi la question de la concentration des médias qui se pose.

Fin 2016, une grève historique touche la chaîne qui s’appelle encore I-Télé. En cause, la direction de l’antenne, la réduction des moyens, et la programmation de Jean-Marc Morandini, alors visé par des enquêtes pour harcèlement sexuel et corruption de mineur·e. La grève dure 31 jours, mais se casse les dents face à l’actionnaire majoritaire du groupe Canal+, Vincent Bolloré. Plus des trois quarts des équipes démissionnent. Le 27 février 2017, c’est sur ce tas de cendres que l’antenne change de nom et devient CNews.

Un « Fox News » à la française

Cela fait près de 20 ans que ­Bolloré a commencé à construire son influence médiatique, en créant le quotidien gratuit Direct matin et en achetant l’institut de sondage CSA en 2006 notamment, avant de s’attaquer peu à peu au groupe Canal+. Mais la création de CNews marque un tournant plus direct et assumé dans l’usage qu’il fait de ses médias : repartant ­d’une page blanche, CNews devient peu à peu une chaîne entièrement dédiée à colporter la pensée d’extrême droite, un Fox News à la française.

Une politique qui se confirmera par la suite avec ­l’achat du JDD, qui subira un traitement similaire avec la nomination comme directeur de rédaction du zemmouriste Geoffroy Lejeune, fraîchement débarqué de Valeurs Actuelles. L’annonce déclenche là encore une grève, qui dure 40 jours avant que 90% de la rédaction ne démissionne après avoir négocié des indemnités de départ doublées. Le message est clair : ­Bolloré est seul maître dans les médias qu’il acquiert et dépense sans compter pour cela.

Particularité de CNews et de sa voisine C8 (qui héberge entre ­autre Cyril Hanouna), elles disposent d’une large diffusion grâce à leurs canaux TNT, leur assurant d’être potentiellement présentes sur toutes les télés de France. Une concession attribuée par ­l’Arcom [1] dont le renouvellement va être examiné en 2025. C’est dans ce contexte que plusieurs pressions se font sentir ces derniers mois.

Phillipe de Villiers chroniqueur hebdomadaire

En février une décision du Conseil d’État, saisi par Reporters sans frontières, vise nommément CNews et pointe ses manquements notamment en terme de pluralisme politique. La décision acte une nouveauté en considérant que le pluralisme ne doit pas être mesuré en ne tenant compte que des positions des invité·es politiques, mais également de celles des chroniqueur·euses et journalistes. Cette précision prend tout son sens quand on sait que CNews recevait anciennement une quotidienne animée par Eric Zemmour en pleine préparation de sa campagne présidentielle 2022, mais considéré comme chroniqueur tant qu’il n’avait pas annoncé officiellement sa candidature. La chaîne n’a pas changé de ligne, offrant aujourd’hui une émission hebdomadaire à… Philippe de Villiers, lui aussi considéré comme simple chroniqueur.

Cette décision du Conseil d’État est surtout une alarme de rappel visant l’Arcom, qui multiplie mollement les amendes concernant les chaînes du groupe Canal+. Ces trois dernières années seul­ement, C8 et CNews ont cumulées plus de 20 mises en gardes et condamnations, pour un total de plus de 5 millions d’euros d’amendes. Un record, mais une poussière face aux 6 milliards d’euros de chiffre d’affaire du groupe Canal+ en 2023, ou aux plus de 13 milliards de chiffre d’affaire du groupe Bolloré. Paralysée par la crainte d’accusations de censure, l’Autorité de régulation bégaye, elle dont le président est directement nommé par Emmanuel Macron. Les règles de la convention d’attribution de la fréquence TNT de CNews sont pourtant claires, et mentionnent une obligation de pluralisme des courants de pensée et d’opinions qui s’y expriment, difficilement remplie par la chaîne dont plus de 80% des invité·es sont de droite ou d’extrême droite [2].

Avec l’approche des renouvellements de concessions par ­l’Arcom, les groupes de gauche du Sénat et de l’Assemblée nationale ont demandé des commissions d’enquête sur CNews et C8. Elles ont notamment permis de réaliser à quel point le facteur financier est insignifiant dans l’entreprise d’influence de Bolloré. En trois ans, les deux chaînes représentent un résultat de plus de 150 millions d’euros de pertes, liées à leurs modèles économiques, mais aussi à la fuite des annonceurs qui ont été nombreux à retirer leurs publicités lors de la campagne d’Eric Zemmour. Un investissement qui n’inquiète pas le multi-milliardaire, n’ayant aucun problème à faire absorber ces pertes au sein des bénéfices du groupe Canal+.

150 millions d’euros de pertes, absorbées par Canal+

Ces commissions auront aussi permis d’assister à une audition de Vincent Bolloré, convoqué par l’Assemblée nationale. On aura pu l’y entendre déclarer « Je ne vais pas mettre à l’antenne quelque chose auquel je ne crois pas », mais aussi exposer ses opinions anti-IVG et sa ferveur catholique. Mais pour l’essentiel l’exercice sera essentiellement resté dans le registre de la langue de bois.

Si l’on peut espérer une fin de concession pour les chaînes du groupe Canal, qui aurait au moins pour effet de réduire leurs audiences voir de faire fermer deux porte-voix de l’extrême droite, c’est plus largement la question de la concentration des médias entre les mains de quelques milliardaires qui est posée. Car Bolloré ne se limite pas à la télévision, il contrôle également Europe 1, le JDD, Paris Match et toute une flopée de magazines. Des ressources d’ailleurs mise à profit quand il faut défendre CNews face à l’Arcom [3].
Bolloré, l’arbre qui cache la forêt

Et pendant que tous les regards sont tournés vers le milliardaire breton, d’autres se constituent également leur petit empire médiatique. C’est récemment le cas de Rodolphe Saadé, proche de Macron et cinquième fortune de France. L’héritier du groupe maritime CMA CGM s’est acheté ces dernières années les journaux La Tribune, La Provence et Corse Matin, ainsi que 10% du groupe M6 et une participation au sein du média Brut. Le 15 mars, il a fait l’acquisition du groupe Altice, incluant BFM TV et RMC. Si il est parfois présenté comme un opposant plus centriste au fasc­iste Bolloré, c’est en oubliant qu’entre capitalistes, il y a avant tout une communauté d’intérêt qui dépasse largement les débats d’idées. Le 29 février 2024, c’est à CMA CGM que le groupe Bolloré vend sa filiale Transport & Logistics, pour la coquette somme de 4,85 milliards d’euros.

Bien au-delà des chaînes et des personnalités, ces mécaniques de concentration des médias pointent l’incompatibilité fondamentale entre le capitalisme et la possibilité d’une presse libre, et à travers elle avec la démocratie. Face aux accumulations des capitalistes, continuons de soutenir à nos échelles les médias indépendants, libres, alternatifs et militants.

N. Bartosek (UCL Alsace)

[1] L’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (Arcom) est le fruit de la fusion du CSA et de l’Hadopi en 2022.
[2] « 36% des invités politiques de CNews sont d’extrême droite », Libération, 14 juin 2021.
[3] « CNews et l’Arcom : vous avez dit censure ? », Sébastien Fontenelle dans Blast, 20 février 2024.

unioncommunistelibertaire.org/…

Kanaky : le temps béni des colonies, ça suffit !

La venue d’Emmanuel Macron qui affirme ne vouloir « ni retrait ni report mais appel[er] au calme » a semé la confusion et ancré le climat de peur et de deuil qui régnait déjà. La dissolution de l’Assemblée Nationale a détourné les médias du problème qu’il est pourtant toujours aussi urgent de résoudre : la fin de la colonisation de la Kanaky.

La Kanaky - ou Kanaky-Nouvelle Calédonie - est un archipel d’îles situé dans l’Océan Pacifique, entre l’Australie et la Nouvelle-Zélande, inscrit à la liste des territoires « à décoloniser » de l’ONU. Les accords de Nouméa de 1998 étaient censés lancer un processus de décolonisation sur vingt ans, aboutissant à une série de 3 référendums sur la pleine souveraineté de la Kanaky, mais l’Etat français veut conserver sa main mise pour des intêrets géopolitiques et économiques. En effet, la Kanaky possède une proximité géographique avec la Chine ainsi que des ressources maritimes et minières.

L’UCL dénonçait déjà cette situation plusieurs semaines avant le début de révoltes qui ont débuté lorsque la police a ouvert le feu sur des manifestant-e-s s’opposant à la réforme constitutionnelle. Celle-ci, en effet, prévoyait un « dégel du corps électoral » en Kanaky. Il s’agissait - puisqu’elle a été temporairement suspendue avec la dissolution de l’Assemblée Nationale - d’élargir le corps électoral en Kanaky pour y intégrer les dernier·es arrivant·es, en majorité de France, accentuant la mise en minorité des Kanak sur le plan politique, pourtant population autochtone. L’objectif est d’autoriser toute personne installée depuis dix ans sur le territoire à devenir électrice. Cela équivaut à ajouter plus de 25.000 nouvelles et nouveaux électeurs à une liste électorale qui en compte 180.000 ; c’est considérable.

Pire encore, nous apprenons le 19 juin l’arrestation de 11 figures indépendantistes notamment du CCAT. Leurs bureaux ont été perquisitionnés dans la foulée car ces figures du mouvement sont accusées d’être responsables des révoltes que le gouvernement français a lui même provoquées, en faisant ouvrir le feu par sa police sur le peuple kanak lors d’une manifestation et par son passage en force d’une réforme coloniale sans aucune concertation.

C’est essentiel pour toute colonisation de peuplement, comme l’était l’Algérie. Depuis 171 ans, l’État français a d’abord décimé les Kanak, puis a organisé le remplacement de la population autochtone par des vagues d’immigration.

L’Etat français n’a pas renoncé à son empire colonial, et déstabilise fortement les societés encore colonisées, confrontant les peuples à une extrême violence : de la part de la police française mais aussi de milices de colons voulant conserver leurs privilèges et la situation coloniale.

Il est temps que l’Etat français se retire de ce territoire situé à plus de 22 000 kilomètres de Paris. Viendra le temps pour les habitant-es de Kanaky de décider eux et elles mêmes de la societé future qu’ils et elles veulent construire, en retrouvant dans le même temps leur accès aux droits les plus fondamentaux, à savoir le droit à leur histoire, à la terre, à la culture, à la dignité et à l’autodétermination.

Solidarité avec tous les peuples et les organisations anticolonialistes, de l’UGTG de Guadeloupe jusqu’au FLNKS de Kanaky, qui subissent et luttent contre la politique coloniale de l’État français, dans les territoires dits « d’outre-mer » ou dans les pays décolonisés toujours sous influence.

Solidarité complète avec le peuple Kanak et au mouvement indépendantiste dans son ensemble ! 171 ans d’occupation coloniale, ça suffit : il est fini le temps des colonies !

Union communiste libertaire, le 22 juin 2024.

unioncommunistelibertaire.org/…

Raciste, autoritaire et violent : le RN c’est la peste et le choléra

La dissolution de l’Assemblée et l’annonce d’élections les 30 juin et 7 juillet entraînent la menace du RN au pouvoir. L’extrême droite aux commandes, c’est un programme autoritaire, raciste, sexiste, libéral et qui renforce les inégalités en poursuivant la destruction des services publics.

L’extrême droite prend le pouvoir par les urnes mais elle ne le rend pas

Les partis d’extrême droite revendiquent d’être élus démocratiquement pour justifier l’application de leur programme. En réalité, ils cherchent d’abord à garantir leur propre pouvoir. Aux USA ou au Brésil, les groupes fascistes ont tenté un coup d’État après leur défaite aux élections. Comme Poutine, les chefs d’État d’extrême droite truquent les élections pour se maintenir au pouvoir. En Hongrie, Orban a assis son pouvoir par le contrôle sur les médias et les facs. Pour garder le pouvoir, le RN veut modifier la constitution et mettre les médias public aux ordres de Bolloré. Voter pour le RN, c’est abandonner tout espoir de démocratie.

Le RN au pouvoir dans la Ve République, une catastrophe pour les libertés

Le RN au pouvoir pourrait s’appuyer sur une Ve République autoritaire par nature qui facilitera l’application de ses politiques racistes et anti-sociales. Il écraserait les oppositions en réduisant les libertés politiques, la liberté de la presse ou d’association, le droit de grève, comme il l’a fait dans les villes qu’il a conquis. Le RN au pouvoir, c’est un risque majeur pour les syndicats de lutte qu’il a toujours essayé de remplacer par des « syndicats » corporatistes et nationalistes. Le contrôle de la justice ou des préfectures pourra lui permettre de verrouiller son contrôle sur l’appareil d’État. Au niveau répressif, le RN au pouvoir c’est la garantie d’une explosion des violences policières.

Le RN au pouvoir, débrider la violence fasciste de rue

Autour du RN se trouvent de nombreux groupuscules fascistes, qui accomplissent pour lui le travail de harcèlement contre les forces progressistes. Ils sont aujourd’hui présents sur tout le territoire, multipliant violences et agressions. Le soir des élections européennes et dans les jours qui ont suivi, les agressions fascistes se sont multipliées, parfois même sous le regard passif des « forces d’un ordre dit républicain ». Si le RN est au pouvoir, les groupes de rue agresseront en toute impunité.
Alors face à l’extrême droite, que faire ?

Si nous appellons sans illusions ni scrupules à voter pour les listes NFP pour empêcher le RN d’arriver au pouvoir, nous savons que les extrêmes droites ne reculeront que devant un mouvement social fort, offensif et uni.

- Rejoignons toutes les mobilisations unitaires de rue
- Renforçons l’unité à la base dans nos syndicats, associations et collectifs
- Réaffirmons partout notre solidarité indéfectible avec toutes les personnes ciblées par les politiques de l’extrême droite.
- Rassemblons-nous dans des collectifs antifascistes existants et développons-les
- Rejoignons l’UCL pour œuvrer à reprendre le pouvoir par nous-même

Partout et dès maintenant, l’urgence est de s’organiser pour discuter et agir sur son lieu de travail, dans son quartier et dans la rue. Construisons les espaces démocratiques nécessaires à notre classe !
Front populaire contre les réactionnaires, révolution sociale contre le capital !

Union communiste libertaire, 20 juin 2024