Ongefuckinglofelijk. Niko Koffeman en Peter Nicolaï, de twee zetelrovers in de Eerste Kamer, die uit de PvdD stappen, roven niet alleen hun zetels maar ook... de partijnaam.

Parlementaire geschiedenis schrijven met verraad, je moet maar durven. Het verhaaltje wat ze er omheen brouwen is typisch extreemrechtse gaslighting, tot en met "Ik wil de boel bij elkaar houden" aan toe.

Voor wie de twee niet kent: dit zijn mastodonten uit het minder frisse verleden van Partij voor de Dieren, de tijd waarin Paul Cliteur nog onbelemmerd de FvD kon oprichten vanuit de PvdD, nota bene als erelid. Een tijd waar Ouwehand duidelijk afstand van heeft genomen, en dat zint deze twee heren niet.

Ze roepen zijdelings wat over dat bewapening geen goed antwoord is (en dat ben ik met ze eens), maar wat de heren een stuk belangrijker vinden is dat de PvdD een eind aan genocide wil, terwijl zij vinden dat het wel door mag gaan, het zijn immers maar moslims.

Koffeman en Nicolaï worden daarvoor nu beloond door het presidium van de Eerste Kamer, wat stelt dat niet zij maar de derde PvdD senator, fractievoorzitter Ingrid Visseren-Hamakers (die gewoon nog steeds PvdD lid is) de fractie heeft verlaten. Daarom mogen Nicolaï en Koffeman zich nu PvdD noemen, zelfs al zijn ze niet eens lid.

De reden daarvoor lijkt een bijzonder onhandige brief te zijn waarin Visseren-Hamakers afstand nam van de twee, op een manier die je als je het heel formeel bekijkt lijkt te betekenen dat zíj zich afsplitst.

Tegelijkertijd kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat Mei Li Vos, GroenLinks-PvdA voorzitter van de Eerste Kamer, de gelegenheid graag te baat neemt om de brief van Visseren zo te interpreteren dat ze concurrent PvdD een (zeer zware) hak kan zetten.

De verwarring is nu compleet. De Partij voor de Dieren wordt an sich alleen maar steviger nu ze deze low-grade racistische inflammation uit haar vlees kan snijden. En de PvdD blijft gewoon de PvdD.
Maar intussen mogen de twee verraders zich nu óók PvdD noemen, terwijl de échte PvdD'er in de Eerste Kamer dat juist niet meer mag.

De consequentie is niet alleen de verwarring en beschadiging van de PvdD die Nicolaï en Koffeman nastreven, maar bovendien krijgen zij nu veel meer geld en spreektijd, terwijl het echte PvdD lid Visseren volgens Mei Li Vos nu een zetelrover is die daarom minder spreektijd krijgt.

Het is werkelijk de wereld op zijn kop.

Wat een ongelofelijke laaghartigheid zeg. Wat voor een leven moeten Nicolaï en Koffeman hebben, en hoe eenzaam moeten ze wel niet zijn in hun nadruppelende ouwewittemannensuperioriteit, als ze zó met hun vrienden en voorgewende idealen omgaan.

---

NRC:

"Fractievoorzitter Partij voor de Dieren mag in de Eerste Kamer niet verder onder de partijnaam

Politiek Na een conflict binnen de Partij voor de Dieren bestaat de Eerste Kamerfractie nu uit twee mensen die geen partijlid meer zijn. Het derde lid van de fractie – Ingrid Visseren-Hamakers – moet verder onder de naam fractie-Visseren-Hamakers.

(Dit artikel krijg je cadeau omdat wij het belangrijk vinden dat je kennis kunt maken met onze journalistiek. Wil je meer lezen? Dan vragen we je om abonnee te worden. Met onze abonnees kunnen we blijven investeren in goede journalistiek.)

De Eerste Kamerleden Peter Nicolaï en Niko Koffeman mogen verder gaan als de fractie van de Partij voor de Dieren (PvdD). Dit heeft het presidium maandagmiddag bekendgemaakt. Door het besluit is het derde lid van de fractie – de fractievoorzitter Ingrid Visseren-Hamakers – genoodzaakt voortaan de naam fractie-Visseren-Hamakers te hanteren.

Visseren heeft namelijk in een eerdere brief aan de Eerste Kamervoorzitter verklaard „zich af te scheiden van de fractie van de heren Nicolaï en Koffeman”. Afscheiders, zo stelt het Eerste Kamer-reglement, kunnen „uitsluitend de naam van de fractievoorzitter” voeren.

De beslissing van het presidium was noodzakelijk geworden nadat de PvdD-fractie afgelopen vrijdag uit elkaar was gevallen. Voorzitter Visseren-Hamakers wilde dat Koffeman uit de fractie zou treden, omdat hij in oktober uit onvrede over de koers van de partij het lidmaatschap had opgezegd.

Nicolaï was het daar niet mee eens. Deze voormalige advocaat en hoogleraar bestuursrecht stelde zich vervolgens kandidaat als voorzitter om Koffeman binnenboord te houden. Dit voorstel kreeg volgens Nicolaï de steun van Koffeman, waardoor „er een meerderheid was dat Koffeman mocht blijven”. Vanwege die handelswijze is Nicolaï vrijdag door de partij geroyeerd. Vanaf nu vormt hij een fractie met Koffeman.
Lees ook
‘Voor de Partij voor de Dieren staat het belang van de dieren niet meer op één’
Eerste Kamerlid Niko Koffeman (Partij voor de Dieren).
‘Steun’

In een maandag gepubliceerde brief van Eerste Kamervoorzitter Mei Li Vos wordt benadrukt dat de beslissing van het presidium niets te maken heeft met de standpunten van de senatoren of met die van het partijbestuur.

PvdD zegt in een reactie te betreuren dat Visseren- Hamakers de naam van de partij niet langer mag voeren. „Dit verandert echter niets aan de werkelijke situatie. Ingrid Visseren-Hamakers is de enige vertegenwoordiger van de Partij voor de Dieren in de Eerste Kamer en geniet zeer brede steun in onze partij.” Visseren-Hamakers kon vanmiddag niet worden bereikt.

Nicolaï, de huidige voorzitter van de Kamerfractie van de PvdD, toont zich in een eerste reactie verheugd over de verkregen duidelijkheid en over dat volgens hem „de grondslag voor mijn royement” is vervallen. Ook zegt hij: „Ik wil de boel bij elkaar houden. Nog steeds. We waren een hartstikke goed team, maar ik wilde niet meewerken aan het verwijderen van Koffeman.”

Nicolaï heeft inmiddels Boris Dittrich, lid van de Eerste Kamer voor D66, gevraagd om als bemiddelaar het conflict binnen de fractie op te lossen."

👉️ Waarom je niet 'strategisch' moet stemmen, en waarom je je moet voorbereiden op shit. 👈️

Wat ga ik stemmen? Ik twijfel nog tussen Bij1 en PvdD. Principieel inhoudelijk kies ik voluit voor de eerste, maar ik heb twijfels: ik ben niet onder de indruk van de campagne, en de kans op een zetel lijkt te klein. Als Bij1 niet in de Kamer komt, hoop ik dat ze zich eens rustig gaat bezinnen en verstevigen, in plaats van zich direct weer in de volgende verkiezingsstrijd te storten.

The next best thing is voor mij duidelijk PvdD.

Maar waarom zouden we niet strategisch moeten stemmen, op de ehhhh 'sociale meerderheid' of hoe ze zich vandaag ook weer noemen? Daar wil ik het even over hebben.

Met strategisch stemmen jaag je het hele circus alleen maar verder naar rechts.

Je beloont het permanente opschuiven van GroenLinks-PvdA naar rechts, geeft ze het idee dat ze daar vooral mee door moeten gaan. En hoe verder zij naar rechts opschuiven, hoe verder zij (voormalige) middenpartijen naar rechts duwen - zie bijvoorbeeld de ellende waar D66 nu mee bezig is - die op hun beurt rechtse partijen weer verder naar extreemrechts duwen.

Het is een misvatting dat alleen extreemrechts maar zou trekken.
Ja, dat doen ze ook. En het wordt verdomme tijd dat wij eindelijk eens terug trekken, in plaats van mee te bewegen.

Mensen die "strategisch" stemmen, zouden voor de grap eens strategisch moeten denken in plaats van alleen maar tactisch.

Deze verkiezingen zijn heus wel belangrijk, maar
1. het is fictie om te denken dat GL-PvdA de grootste partij gaat worden, en
2. het is fictie om te denken dat zelfs al zou ze dat wel worden, de opkomst van fascisme dan wel even gestopt zal worden.
3. En sowieso: Water bij de wijn doen tot je niks meer proeft, is iets wat politici uitstekend zelf kunnen doen. Daar hebben ze jou absoluut niet voor nodig.

We gaan helaas een lange periode tegemoet waarin extreemrechts hier en in het overgrote deel van de wereld in het centrum van de macht zal zitten. Het is van super groot belang dat er échte tegengeluiden te horen zijn, zeker ook op het belangrijke podium van de Tweede Kamer.

Gaat GroenLinks-PvdA dat niet doen dan?

- GroenLinks-PvdA stelt voor om twee nieuwe strafkampen (pardon, door de rechter verboden "procesbeschikbaarheidslocaties") te openen voor asielzoekers die geen enkele wet hebben overtreden maar "overlast" zouden veroorzaken.

- De partij stelt voor om een quotum in te voeren voor ̶J̶o̶d̶e̶n̶ - ach, pardon, ik bedoel migranten. Een quotum dat vijf keer zo laag is als het aantal migranten van 2023 - het kan niet eens, ons land zou onmiddellijk failliet gaan zonder die werknemers en het mag niet van verdragen.

- GroenLinks-PvdA stemde voor het uitbreiden van de Sleepwet, waar we in het laatste referendum nog duidelijk en massaal nee tegen zeiden. De wet werd tóch ingevoerd. En alsof dat niet ver genoeg ging: GroenLinks-PvdA hielp om een paar jaar later de laatste beveiliging uit de Sleepwet te slopen, waardoor geheime diensten feitelijk onbeperkt onschuldige burgers kunnen afluisteren, en deze data mogen delen met geheime diensten zoals die van de VS, zelfs vóór dat is nagegaan of er geen dingen tussen zitten die we liever niet met hen delen.

Dit is niet de partij die radicaal, luid en duidelijk tegenover fascisme gaat staan. Ze gehoorzamen al deels bij voorbaat.

En D66 en Volt zijn nog erger, laat staan wat daar nog rechts van zit. Ze willen bijvoorbeeld bezuinigen op de Bijstand. Ze willen de IVA (zeg maar WAO uitkering) voor arbeidsongeschikten die nooit meer beter worden, afschaffen. Ze willen bezuinigen op de WW en de WGA (de uitkering voor arbeidsongeschikten die hopelijk nog wel ooit beter worden): ze willen die nog korter maken dan ze nu al is, ongeacht of die mensen dan beter zijn of niet).

Chronisch zieken en de zorg zijn niet veilig bij ze. Want we moeten meer wapens kopen om mensen te vermoorden. Zelfs al komen die wapens ongetwijfeld ergens in de komende jaren opnieuw terecht bij een volgende extreemrechtse coalitie.

Het komende kabinet moet tegengesproken worden, en dan echt.

Door een tegenstem die truth to power durft te spreken, wordt er iets enorm belangrijks bereikt, ook met een kleine partij: dat andere Kamerleden, journalisten en uiteindelijk ook burgers blijven zien dat anti-migrantenhaat, anti-transhaat, het kapot bezuinigen van zieken en werklozen en bejaarden en zorg en cultuur, enzovoorts...
...dat dat niet normaal is.

Dat het niet de enige optie is.

Dat je er ook anders over kunt denken, écht anders.

Dat politiek niet alleen maar een vraag is van hoe extreem en snel je minderheden te grazen wil nemen.

En dat links zijn iets anders en meer betekent dan een procentje minder bezuinigen.

Stem met je hoofd en je hart. Stem niet "strategisch" op de grootste, stem strategisch op een echt alternatief, wat de rest een beetje terug naar links kan trekken.

En, sorry voor de realiteitszin:

Besef dat verkiezingen belangrijk zijn. Want de Tweede Kamer is in feite de meest invloedrijke open mediastudio van het land, waarin je belangrijke ideeën kunt lanceren en acceptabel kan maken. Jouw stem doet er toe. Ze heeft gevolgen voor wat media over iedereen uitstorten.

Maar besef ook dat er bij god geen echte oplossing gaat komen uit de Kamer. Daar is het proces niet voor gemaakt. Politici die echt verbetering willen bestaan heus wel, en hebben soms ook een klein effectje, maar uiteindelijk lopen ze dood in het systeem.

Realisme:
Er komt een enorme hoop shit op ons af. Niet alleen op ons, bijna heel de wereld heeft er mee te dealen. Klimaatcrisis wordt niet alleen op zijn beloop gelaten, men versnelt haar bewust met beleid als dat van Trump en van de Nederlandse rechtse meerderheid, die het klimaatfonds inzet voor fossiele subsidies.

Bestaanszekerheid? Vergeet het maar.
Wonen doe je maar in gelul.
De zorg gaat naar meer militarisme.

Mensen krijgen nu al de tip dat ze een zaklamp moeten aanschaffen tegen de verwachte stroomstoringen deze winter, alsof het steeds grotere aantal mensen wat vanwege bezuinigingen thuis aan de beademing ligt dan niet sterft, als ze maar een zaklamp aanknippen.
En waarom? Omdat de stroom (en het drinkwater) voor AI nodig is.

Fascisme is in opkomst, en niet een beetje. Een meerderheid van de Kamer omarmt het, door antifascisme terrorisme te noemen.

Dat is nu nog een loze motie, maar dat blijft niet zo.
In de VS zien we hoe Trumps privé knokploeg ICE mensen laat verdwijnen, om hun huidskleur of hun politieke mening.
In Nederland hebben we nu al meerdere gevallen gehad waarin politie of bedrijven protest verboden omdat het "antifa" zou zijn en daarom niet toegestaan (wat verzonnen fascistische klets is).

Ga dus niet alleen maar stemmen.

Bereid je voor op de storm.

Organiseer je in affinity groups, mutual aid groups of hoe je het zelf wil noemen: clubjes van mensen die elkaar een beetje vertrouwen en die elkaar steunen als iemand het zwaar heeft - of als shit hits the fan.

Misschien weet ik nog iemand die juridisch kan helpen als dat nodig is. Misschien heb jij een deken als de stroom uitvalt. Misschien heeft hij nog water, en misschien weet zij hoe je via een open source programmaatje als mashcore toch nog kunt communiceren met je familie in een andere stad als de communicatie er uit ligt.

Mijn voorbeelden zijn te prepperig. Je hebt organisatie niet alleen maar nodig in tijden van oorlog, of dystopische crises zonder water of stroom of winkels. Je hebt het vooral NU nodig om je te organiseren, nu dat nog mag en kan, nu je nog openlijk kunt zeggen dat je antifascist bent, en nu we nog terug kunnen duwen zonder gevaar voor ons leven.

En we hebben ook mensen nodig die dat in de Kamer zeggen.

Ik wens je liefs en goede mensen om je heen.

De Corrie neemt duidelijk stelling tegen fascisme, en dat is echt hartstikke tof want geen enkel ander mainstream Nederlands medium durft zo duidelijk stelling te nemen.

En toch krijg ik er koppijn van.

1. De Correspondent: "Je hoeft het verzet tegen het fascisme dus niet alleen aan politici, journalisten of activisten over te laten – al hebben zij een veel grotere verantwoordelijkheid in het beschermen van de democratische rechtsstaat dan ze nu tonen."

Uhm Corrie, wtf doet het woord "activisten" in dat rijtje?
Wilde je niet juist dat we allemaal activist werden tegen fascisme?

Maar dat valt niet mee hè, als je al jaren de liberale centrist uithangt. Je kunt het gewoon niet helpen, je wil wel dat mensen in actie komen maar diep van binnen kijk je nog steeds neer op activisten, die een grotere verantwoordelijkheid hebben dan gewone burgers zoals jij, eh, omdat ze beroeps zijn of zoiets? Moeiluk.

2. Corrie: "REGEL NUMMER ÉÉN is dat verzet tegen fascisme altijd geweldloos moet zijn omdat het anders faalt."

Alsjeblieft Corrie, vertel dat de geallieerden nog even want ze hebben dat destijds duidelijk niet begrepen.

Overigens, de twee bronnen waar je de effectiviteit van geweldloosheid uit zegt te halen, hebben het helemaal niet over verzet tegen fascisme.

3. ‘Wees zorgzaam voor onze taal’ zegt de Corrie, want "Wie achteloos zulke taal overneemt – ‘oorlog’ zegt in plaats van ‘genocide’, ‘vrijheid van meningsuiting’ in plaats van ‘censuur’ – versterkt niet alleen het frame van fascisten, maar laat ze ook binnen in het eigen denken."

Ik ben het er helemaal mee eens.

Maar hoe krijg je het voor elkaar Corrie, om dan IN DEZELFDE PARAGRAAF zelf te oreren over "antisemitische rellen" terwijl je de aanval van racistische Israëlische voetbalsupporters op Amsterdamse burgers bedoelt?

4. Corrie: "Blijf nieuwsgierig naar de ander".

Volgens de Corrie moeten we vooral in gesprek blijven met fascisten, want "menselijk contact werkt tegen zondebok denken."

Hoewel dat niet volstrekt onwaar is, is het ook een zeer geprivilegieerde oproep. Denk je misschien dat iedereen zo wit en cis en veilig is in het gezelschap van fascisten als jij, Corrie?

Sterker nog, het is een oproep die bijzonder veel lijkt op de fascisme normaliserende serie van Joris Luyendijk die de Corrie een paar jaar geleden nog publiceerde, toen we "eindelijk moesten luisteren naar PVV'ers", net alsof we dat niet al sinds Fortuyn de godganse dag verplicht doen in elk Nederlands medium wat er maar te krijgen is.

Opnieuw toont de "progressief"-liberale aard van de Corrie zich hier. Wanneer gaan we eindelijk eens leren dat het liberale idee van "de marktplaats der ideeën" waarin "de beste ideeën, en mensenrechten en democratie uiteindelijk altijd winnen" fictie is? Dit heeft nooit bestaan.

Fascisten versla je niet met ideeën of conversaties, om het simpele feit dat een fascist niet zegt wat hij werkelijk denkt, maar wat waar zou móeten zijn, om de plannen te rechtvaardigen die hij met je heeft.
(Inderdaad, die komt ook van Hannah Arendt.)

En je liberale humane, vrije wereldorde heeft wel bestaan, maar alleen voor jou. Niet voor de miljoenen die honger leden in andere werelddelen. Niet voor de kinderen in de mijnen die de grondstoffen delven voor je computer en je auto en je fucking elektrische fiets. Niet voor de miljoenen Afghanen, Irakezen, Syriërs en anderen die we bombardeerden. Niet voor de tienduizenden vluchtelingen die verdrinken aan onze grenzen omdat ze niet over de weg mogen komen, en zelfs GroenLinks-PvdA nu een migrantenquotum wil.

Dus sorry, maar flikker op met je marktplaats der ideeën en je gezellige contact met je fasho buren.

Je bedoeling is in al zijn paternalisme goed, maar ik ben er niet van overtuigd dat je fasho buurman deze keer eindelijk door jou overtuigd gaat worden, in plaats van jij door hem - zoals steeds wanneer centristen deze oproep doen en vervolgens zelf opschuiven naar rechts.

----

Maar alle kritiek ten spijt:
Je punten 6, 7, 8 en 9 zijn goed en terecht, en ik ben hartstikke blij dat je stelling neemt. Vooruit, 10 is ook best.

Ik moest het wel even kwijt. Maar we kunnen natuurlijk beter fascisten aanvallen dan elkaar.
En dus post ik deze kritiek op een plek waar vrijwel niemand haar leest.

decorrespondent.nl/16393/tien-…