Rassemblement #pourGaza non déclaré à #Tours vendredi 18h Pl. J. Jaurès : texte unitaire relativement loin des positions #UnionCommunisteLibertaire mais sans céder à la panique il était difficile de ne pas appuyer cette démarche après l'adoption de notre motion fédérale sur le renforcement de la #CampagneBDS.

Pour le respect du droit humanitaire et international en Palestine.

Les organisations listées ci-dessous appellent à un rassemblement vendredi 20 octobre à 18h. place Jean-Jaurès Tours.

Union Juive Française pour la Paix UJFP 37, Parti Communiste des Ouvriers de France PCOF 37, Mouvement Boycott Désinvestissement Sanctions BDS 37, le Nouveau Parti Anticapitaliste leNPA 37, Union Communiste Libertaire UCL 37, Solidaires Etudiant-e-s.

HALTE AU MASSACRE DE LA POPULATION CIVILE A GAZA.

Des bombardements intensifs de l’armée israélienne ravagent la bande de Gaza nuit et jour depuis le 7 octobre,
- 700 000 Palestiniens du Nord de la bande de Gaza se sont réfugiés dans la partie Sud du territoire
- Les morts (plus de 3000 aujourd’hui) et les blessés, dont une majorité de femmes et d’enfants, se comptent par milliers, et leur nombre ne cesse d’augmenter chaque jour. Les hôpitaux sont débordés et manquent cruellement de fournitures médicales et de médicaments.
- Israël poursuit le blocus du territoire, alors que les besoins élémentaires de la population regroupée au Sud ne peuvent être satisfaits (eau, électricité, carburant, nourriture, …).
L’asphyxie est totale.

- Les destructions de bâtiments résidentiels, écoles, universités, lieu de culte et d’infrastructures sont massives, des quartiers entiers sont dévastés.
L'offensive terrestre que l'armée israélienne prépare contre la bande de Gaza "pourrait mener à un génocide aux proportions sans équivalent". Les vies de nombreux enfants sont menacées par l’action vengeresse d’Israël.
Le nettoyage ethnique à petit feu s’est transformé en génocide assumé.
Alors qu'Israël se prépare à une invasion terrestre dévastatrice et génocidaire de Gaza, nous demandons :
1) Un cessez-le-feu immédiat
2) Une aide humanitaire sur place
3) La protection de l'ONU pour les Palestiniens de Gaza maintenant !
4) Libération sans condition de tous les otages civils aux mains du Hamas et des prisonniers palestiniens civils détenus sans jugement dans les prisons israéliennes.

HALTE A L’OCCUPATION, LA COLONISATION ET L’APARTHEID

Le processus de colonisation se poursuivre en Cisjordanie et à Jérusalem. 60 morts depuis le 7 octobre, du fait même des colons armés.
Tout peuple colonisé a le droit et le devoir de se défendre : fin de l’occupation militaire, de la colonisation et de l’apartheid.

I am getting close to being done with my technical to-do stuff. From servers to websites and everything else. The last thing I need to do is to move all of the personal backups, for me and my family, from borgbase to hetzner and use Kopia for the backups. So far I am so impressed by Kopia, it is the best backup app I've tested. And I test a lot for TROMjaro. I backed-up 2TB of data, encrypted and compressed, in less than 24h on my Hetzner box via Kopia. Would have taken many many days to do that with Vorta plus Borg.

I want to give it a few more testing days and setup all of the other family computers to use it, then I'll make an article about it.

After that I will shift gears a bit. I want to cut bits from TROM II and share them individually because some make sense on their own and we may make other people more curious to see the entire documentary. I want to make a tutorial about how you can sync a youtube channel with peertube and then invite relevant creators to our peertube. I want to grow our Peertube in terms of content now that we have a lot more storage space and the ability to easily expand.

Then slowly, getting those out of my way, to start and work again on that book about the Internet. And make more TROMcasts.

The new servers are doing very well. Everything works. All good so far!

#tromstuff

unioncommunistelibertaire.org/…

Antiterrorisme : 20 ans de « guerre contre le terrorisme »

Après les attentats du 11 Septembre, George W. Bush lançait la « guerre au terrorisme », guerre dont toutes les puissances impérialistes se sont opportunément réclamées et qui nous laisse, 20 ans plus tard, un bilan humain, écologique et géopolitique catastrophique. Alors que le retour du « choc des grandes puissances » semble reléguer au second plan cette longue phase de 20 ans, aucun bilan ne semble être tiré par la gauche française.

En 2021, 20 ans presque jour pour jour après l’invasion de l’Afghanistan, les États-Unis retirent leur troupes et les Talibans entrent dans Kaboul. Vingt ans de guerres et des centaines de milliers de morts pour rien ! Les images résonnent avec le retrait des troupes étasuniennes du Vietnam puis la prise du sud du pays par Hanoï en 1975.

Suite aux attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis décideront d’intervenir sur plusieurs champs d’opération, directement, comme en Afghanistan dès le 7 octobre, ou indirectement, comme aux Philippines, et définiront un « Axe du mal » : Irak, Iran Corée du Nord. Suivra l’intervention en Irak de 2003 justifiée par l’invention de liens entre le régime de Saddam Hussein et d’Al-Qaïda et de possession d’armes de destruction massive, qui plongera pour 20 ans le pays dans le chaos et un cycle de violence.

Elle coupera le pays en trois et sera suivie de l’intervention contre l’État islamique en 2014, née dans le terreau de la résistance à l’occupation étasunienne.

Qu’est ce que la guerre au terrorisme ?

L’unanimité de cette guerre déclarée au terrorisme autorisera d’autres pays à agir de même : le Premier ministre israélien Ariel Sharon s’en réclamera pour justifier l’Opération rempart en 2002 contre la seconde intifada, puis toutes les guerres suivantes (Liban à l’été 2006, les blocus et guerres contre Gaza), la Russie pour justifier la très meurtrière deuxième guerre de Tchétchénie qui ne causa aucun remous en occident alors que la première avait suscité de fortes critiques. La France n’est pas en reste dans la « guerre au terrorisme ».

Engagée dès 2021 via l’OTAN, elle est ensuite intervenue plus directement en Afghanistan [1] durant les années Sarkozy, jusqu’au retrait des troupes en 2012. Mais surtout, à partir de 2013, la France est entrée au Mali pour ne plus en sortir, intervention depuis accentuée après les attentats de 2015.

La guerre au terrorisme est un non sens sémantique, le terrorisme étant un mode d’action. Elle n’est qu’une construction politique autorisant un état d’exception permanent. La « guerre au terrorisme » c’est une série d’interventions militaires, d’ingérences, de soutiens à certains groupes armés et régimes, et le renversement et l’engagement armé contre d’autres.

C’est une série de mesures sécuritaires : le Patriot Act aux États-Unis, la proclamation puis constitutionnalisation de l’état d’urgence en France. C’est une série d’internements, d’extraditions illégales, d’autorisations de formes de torture (Guantanamo, site noir de la CIA en coopération avec d’autre pays). C’est la désignation de l’ennemi dit « islamiste », histoire d’amalgamer des groupes armés et politiques très différents sous la même bannière Islam, pouvant s’étendre à d’autres groupes marxisants et à des luttes de libération nationale diverses...

Elle a permis le développement des armes et services de sécurité privé, la croissance du complexe militaro-industriel et sécuritaire des grandes puissances, le développement des techniques de mort et de surveillance telles que les drones utilisés pour des assassinats ciblés à travers le monde depuis des points éloignés et télécommandés, dont les conséquences morales, juridiques et anthropologiques sont d’autant inquiétantes que sous-estimées [2].

Elle a permis la militarisation de la police et la policiarisation de l’armée sur les terrains d’intervention extérieure. Elle est légitimée au niveau international par la résolution du 28 septembre 2001 obligeant tous les pays de l’ONU à prendre des mesures contre le terrorisme, et exige des États un contrôle strict des migrations et de sécurité aux frontières [3].

La « guerre au terrorisme » est une guerre aux peuples, concomittante à une autre, née dans les années 80, et entrainant des processus complémentaires : la « guerre à la drogue ». Cette dernière légitimera les États-Unis à une série d’ingérence sous couvert de coopération, notamment en Amérique du sud, et une mise sous coupe policière générale des quartiers populaires du monde entier. Dans les deux cas nous avons à faire à des États qui répondent brutalement à des maux qu’ils ont eux-mêmes créé sans jamais répondre à leur cause matérielle : la survie par la drogue ou par des solidarités religieuses, conséquence de la destruction des solidarités ouvrières et tiers-mondistes provoquée par l’offensive néolibérale et le redéploiement de l’impérialisme occidental des années 80.

De Huntington à Renaud Camus

La guerre au terrorisme, c’est aussi un accompagnement idéologique raciste de justification dans les métropoles impérialistes. Elle s’est appuyée idéologiquement sur la théorie du choc des civilisations de Samuel Huntington, reprise par les néoconservateurs américains comme Paul Wolfowitz, principal artisan et défenseur des guerres préventives, défendant la « légitimité universelle des valeurs américaines » à imposer la démocratie par la force.

Cette pensée américaine connaîtra son équivalent français (Philippe Val, Caroline Fourest, Pascal Brukner etc) autour de la « défense de l’universalisme républicain » qui se cristallisera dans le combat contre « l’islam politique » et les femmes à « libérer » en Afghanistan comme dans les salles de classes  ! Cette idéologie clairement colonialiste désignant un ennemi de l’intérieur et de l’extérieur aura préparé les opinions mondiales à l’acceptation de la théorie fasciste du grand remplacement de Renaud Camus.

Une des conséquences idéologiques de la guerre au terrorisme, ce sera aussi le boom du complotisme à partir du 11 septembre  [4] qui, suite aux mensonges et opportunismes de l’administration Bush pour envahir l’Irak, à l’impunité israélienne, aux tortures et à la surveillance de la NSA... ont rendu audible la réception des lectures paranoïaques du monde, souvent antisémites. On peut en effet s’interroger sur les finalités de ces guerres : de l’aveu même de la DGSE en 2010 « la guerre au terrorisme c’est une mitrailleuse pour tuer un moustique où on rate le moustique, mais les dégâts collatéraux sont patents au quotidien [...] le 1er effet étant d’en alimenter le vivier » [5].

Tout en le sachant, l’État français est entré de plein pied dans cette guerre. Il y a bien-sûr des déterminants économiques pour le contrôle de régions riches en pétrole et en gaz, et certains capitalistes s’enrichissent en dealant avec les seigneurs de guerre plutôt qu’avec des États (on pense à Lafarge commerçant avec Daesh), mais pour les États l’enjeu des ressources y est surtout géo-stratégique. Pas toujours facile de cerner ces enjeux contradictoires, dès lors que complotisme, xénophobie et racisme fleurissent de ces sales guerres impériales  !

Résistances, révolutions et mouvement antiguerre

Mais cette guerre fait face à des obstacles et résistances diverses. Les révolutions arabes de 2011 seront un cassus belli : les soutiens renforcés de la France et des États-Unis aux régimes autoritaires de Ben Ali et Mubarak au nom de la guerre contre le terrorisme font de ces révolutions également un camouflet anti-impérialiste. Mais c’est également en son nom que se fera la contre-révolution : soutien au régime saoudien intervenant à Barhein et au Yémen, coup d’état et répression sanglante de 2013 du Général Sissi en Égypte, accueilli en grande pompe à Paris, tandis que la coalition internationale contre Daesh conduira de fait à une alliance rivale de la Russie et de Bachar, laquelle écrasera la révolution syrienne dans un très préoccupant silence de la gauche.

Dans toutes les guerres d’occupation, les résistances armées connaissant les terrains, tiennent en échec l’envahisseur et se réinventent toujours : utilisation de drones artisanaux par les résistances à Gaza, par le PKK et les YPG, par les Talibans et utilisés actuellement par la résistance ukrainienne. S’installe des conflits interminables, coûteux et ingagnables où l’État agresseur abdique par épuisement. L’impossible maîtrise du pays et les contestations qui eurent lieux aux États-Unis suite aux nombres de soldats tués les obligeront à quitter l’Irak au bout de huit ans. Les révélations des surveillances de la NSA par Snowden en 2013 mettront un frein à l’impunité du Patriot Act mais ne sonneront pas sa fin. La guerre en Irak déclenchera une mobilisation internationale gigantesque d’opposition qui offrira un renouveau du mouvement antiguerre durant une décennie aux USA et au Royaume-Uni.

En France, il y aura bien naissance d’un mouvement antiguerre en 2003, mais depuis aucune mobilisation d’ampleur n’a eu lieu alors que la France a été engagée ces vingt dernières années dans au moins onze pays : Afghanistan, Côte d’Ivoire, Libye, Centrafrique, pays de l’opération Barkhane et Chammal  [6], auxquels il faut ajouter les opérations dans la Corne de l’Afrique et les ventes d’armes aux Saoudiens menant une guerre sanguinaire au Yémen. En dehors des massives mobilisations contre les guerres menées par Israël à Gaza en 2009 et 2014 dénonçant la complicité française, aucun mouvement antiguerre contre nos interventions armées directes.

L’indispensable soutien de la gauche à la résistance kurde comme résistance populaire à Daesh a malheureusement mis au second plan l’opposition à l’intervention de la coalition internationale et ses dizaines de milliers de morts civiles  [7]. Après les attentats de 2015, un collectif « Ni guerre ni état de guerre » se montera et initiera quelques mobilisations comme lors de la venue de Trump à Paris, mais le mouvement anti-impérialiste, pris dans des écueils de positionnement antagoniste dit « campiste » (position acritique à des régimes aux postures anti-américaines, au mépris des résistances populaires à ces régimes) et « ni-niste » (positionnement renvoyant dos à dos des acteurs inégaux du style « ni Israël ni Hamas » au mépris, à nouveau, des résistances populaires) a conduit à une paralysie du mouvement social français sur la question, avec une population non réceptive, travaillée par le nationalisme, l’islamophobie et tétanisée par des attentats pourtant en lien avec nos agressions armées  [8]. Cette absence de front antiguerre pourrait se payer cher.

Alors quel bilan ?

Vingt ans plus tard le bilan est lourd. L’occident indigné de l’invasion russe sur une partie du territoire de l’Ukraine n’en est pas innocent : celle-ci n’a d’égale que l’invasion de l’Irak et l’intervention en Libye en toute impunité, et d’avoir laissé les mains libres à Poutine en Syrie et en Tchétchénie. L’islamophobie qui gagne l’Inde ou la Chine avec le génocide des Ouïghours se justifie toujours également par la guerre au terrorisme. L’intégrisme religieux, lui, n’a pas reculé. Les conséquences autoritaristes et racistes sur nos sociétés, la montée de l’extrême droite où pullulent militaires et mercenaires, sont rarement analysées en articulation à ces 20 années de guerre au terrorisme. Pourtant une telle frénésie guerrière ne peut pas ne pas avoir de conséquences en métropole. Si on semble sortir du cycle de la guerre au terrorisme suite aux retrait d’Afghanistan et du Sahel, c’est qu’elle est un échec face aux résistances qu’elle provoque et que les américains priorisent désormais l’espace Pacifique. Mais la crise de l’impérialisme français déclinant en fait une bête acculée, pas prête à renoncer à la rhétorique de la guerre au terrorisme.

Nicolas Pasadena (UCL Montreuil)

La guerre au terrorisme en quelques chiffres

Le bilan humain est catastrophique, c’est de 1 à 2 millions de mort·es causé·es par la guerre au terrorisme, certaines estimations pour l’Irak parlent d’un million d’Irakien·nes, et jusqu’à 3 millions de mort·es si on compte la Guerre du Golfe de 1991, les bombardements de 1998 et l’embargo.

En détail c’est :

– 220 000 victimes Afghan·nes et 80 000 Pakistanais·es ;

– En Libye, la guerre et le chaos qui s’est installé depuis ont fait au moins 150 000 mort·es ;

– La guerre en Syrie autour de 560 000 mort·es, en Irak autour de 56 000 mort·es civiles depuis 2014 (2117 raids aériens sur Raqqua par la coalition international notamment par des rafales français). Les mort·es de l’année 2015 en Syrie-Irak c’est l’équivalent du nombre de victimes du Bataclan, par jour, causé·es par la coalition internationale ;

– Guerre au Yémen, 233 000 morts (avec notamment des armes françaises) dont un quart d’enfants ;

– Au Sahel, la coalition menée par la France a tué plus de civil·es (qu’elle est soit-disant censée protéger) que les groupes armés terroristes, sans parler des viols, chantages sexuels aux rations alimentaires, etc. ;

– 35 millions de réfugié·es ;

Le bilan écologique de ces guerres est également énorme : érosion et contamination des sols, pollution des mers, des eaux non traitées, utilisation de munitions à l’uranium appauvri en Irak, Afghanistan, Syrie, au Liban et à Gaza, provoquant leucémie, malformations, etc.

L’industrie française d’armement par contre représente un chiffre d’affaire de 15 milliards d’euros par an (l’Arabie Saoudite est le premier client de la France).

[1] 50 000 militaires français en Afghanistan d’après « Retrait d’Afghanistan : 3 613 soldats de la coalition, dont 2 465 Américains, sont morts en vingt ans de conflit », Le Monde, août 2021.

[2] Grégoire Chamayou, La théorie du drone, La Fabrique, 2013

[3] Résolution des Nations Unies n°1373, adoptée le 28 septembre 2001 par le Conseil de sécurité à sa 4385e séance sur le site Uunodc.org

[4] On pense au torchon de Thierry Meyssan, L’Effroyable imposture, paru en 2002.

[5] Alain Chouet, ancien numéro 2 de la DGSE en commission du sénat, 2010.

[6] Opération Barkhane : Mali, Mauritanie, Burkina Faso, Niger, Tchad. Opération Chammal : Syrie-Irak.

[7] 1 600 bombes et 18 000 obus sur les villes syriennes et irakiennes, utilisation de phosphore blanc à Raqqa et Mossoul. La France est le deuxième contributeur des tirs d’artillerie derrière les États-Unis, 600 frappes sur Mossoul ville rasée à 80 % avec les canons français Caesar.

[8] « Les attentats auraient été commis en représailles à l’action de la France en Syrie », Les Échos, 14 novembre 2015

anarchistcommunism.org/2023/10…

Neither Israel nor Hamas!

We totally condemn and abhor the indiscriminate bombing of the Gaza strip just as we totally condemn the atrocities recently committed by Hamas against civilians, not just Jews but Christians, Bedouin, and others from around the world.

As we said back in 2021 when there was another murderous assault on Gaza, “as ever, the working class population of Gaza are those who suffer most beneath the phosphorus explosives and the ‘death from above’ of Israeli rockets and jet fighters who meet with little resistance from a Palestinian government which, whilst armed to the teeth with small arms, has no air force or air defence. Hamas continue to hurl surface to surface missiles in something between impotent rage and a desperate attempt to maintain themselves as defenders of the Palestinian people. Hamas cannot afford a defeat in front of its own population. The proletarians on both sides of the conflict suffer most from the escalation, while the respective leaderships can divert attention from their own problems.” Little has changed in the latest attacks on Gaza.

Hamas was originally supported by the Israeli State to undermine the more secular Palestine Liberation Organisation (PLO). It has its origins in Mujama al-Islamiya which was founded by the Palestinian cleric Sheikh Ahmed Yasin, seen as an organisation involved in charity and welfare work for the Palestinian community of Gaza. The Israeli state regarded it as preferable to the PLO, as was its successor Hamas. Hamas was always right wing, Islamist and nationalist, with hostile attitudes towards women and LGBQT people and to the Palestinian working class.

However, this changed when Hamas killed two Israeli military personnel in Gaza in 1988. In a situation similar to that of the Mujahideen in Afghanistan, supported by the USA and its allies, against Russia and the Afghan regime it supported, where the Taliban evolved to become a greater danger to US imperialism, the Israeli regime began to regret its initial support.

Hamas took advantage of the peace process between Yasser Arafat and the PLO, and the Israeli state, despite hundreds of Palestinians killed in the first Intifada mass uprising. Hamas thus gained popular support in Gaza.

Various Israeli officials went on record to express their regrets about support for Hamas. Avner Cohen, who had been an official in Gaza during direct Israeli occupation admitted that “Hamas, to my great regret, is Israel’s creation.” He went on to say that “instead of trying to curb Gaza’s Islamists from the outset, Israel for years tolerated and, in some cases, encouraged them as a counterweight to the secular nationalists of the Palestine Liberation Organization and its dominant faction, Yasser Arafat’s Fatah. Israel cooperated with a crippled, half-blind cleric named Sheikh Ahmed Yassin, even as he was laying the foundations for what would become Hamas.”

Another Israeli official in Gaza, Andrew Higgins, said “When I look back at the chain of events I think we made a mistake but at the time nobody thought about the possible results…Israel also endorsed the establishment of the Islamic University of Gaza, which it now regards as a hotbed of militancy… Yassin’s Mujama would become Hamas, which, it can be argued, was Israel’s Taliban: an Islamist group whose antecedents had been laid down by the West in a battle against a leftist enemy.”

Brigadier General Yitzhak Segev, who had been Israeli military governor in Gaza in the 1980s, admitted that he had helped fund Hamas as a “counterweight to the secularists and leftists of the Palestine Liberation Organization and the Fatah party, led by Yasser Arafat (who himself referred to Hamas as ‘a creature of Israel’).”

Hamas gained control of Gaza from the PLO. It imposed sharia laws, forcing women to wear the hijab and imposing an alcohol ban, although both of these have been hard to enforce. Armed clashes broke out between Hamas and the PLO. This suited the Israeli state which felt that fighting between the Islamist Hamas and the secular PLO would divert them from attacking Israel.

No statist solutions!

Because a solution to the conflict can ultimately only be a common, classless and stateless society in which people of different religious (and non-religious) and ethnic backgrounds can coexist peacefully. And the way to achieve this can only be through class struggle, with workers uniting on both sides to improve their situation and thereby overcoming long-held resentments. It is the task of the libertarian communist movement to push for exactly this.

On both sides of the conflict there are actors who see things fundamentally differently, who either want to see one side eradicated from the area or pushed back by the settlement policy and are prepared to sacrifice the lives of non-combatants in the fight for their own interests. We reject both, as it is at the expense of the proletarians and only serves to deepen the divisions within the class. Resistance is needed against both the Israeli state and the Palestinian leadership.

Resistance against the Israeli settlement policy is necessary and justified, but this can often be accompanied by anti-Semitic resentment and attacks on the non-combatant population. We must reject this. Similarly, in other countries, sympathy for the plight of ordinary Palestinians and opposition to the Israeli State’s attacks on them can sometimes attract anti-Semitic fellow travellers, or slogans such as ‘We are all Hamas.’ These elements must be shunned.

We reject the Two State solution, backed even by some socialists, where there would be an Israeli and a Palestinian state co-existing. This would mean a few shabby Palestinian enclaves, with those Palestinians still living in Israel living as at the best second class citizens, and those living in Jordan, Lebanon and other Middle East countries abandoned altogether.

A One State Solution would produce a constant struggle over which bourgeoisie would control the State apparatus. The two sides distrust each other so much there would be no peace.

For us, all nation states should be rejected. As our comrades of the Melbourne Anarchist Communist Group have written: “The liberation of the Palestinian people, without merely reversing the terms of oppression, can only come about through a workers’ revolution to abolish capitalism completely, to make the land and all social resources the common property of all, abolishing inequality and all forms of oppression. Given the present situation in Israel/Palestine, this is not on the immediate agenda, but it does not deny the necessity of the solution. In practical circumstances, the initiative will have to come from the outside, through workers’ revolution in the surrounding Arab countries, most importantly Egypt, which has a large working class already. It is essential, however, for those workers’ revolutions to transcend the nationalism of the countries in which they occur, since it is only internationalism which will allow the workers to defeat their own capitalist rulers; it is only internationalism which will allow Arab workers to reach out in friendship to the workers of Israel; and only internationalism which can break the Israeli working class from its Zionist rulers. The task before the workers of Palestine and Israel is thus no different from the task here. It is only to be conducted in more difficult circumstances. We must build a working class movement, based on liberty, equality and solidarity, and fight for a revolution which will re-make society on the same principles. We must abolish capitalism and its State, and we must recognise the folly of building another State in its wake. We must build Libertarian Communism.”

Israel looks set to launch a full scale invasion of Gaza over the next few weeks and months with the intention of destroying Hamas completely and to drive most Palestinians there into Egypt. If Hezbollah in the Lebanon intervenes, Israel will attack there too and then both Iran and the USA may be drawn into a conflict. Together with the Russian-Ukraine war, the conflict between Armenia and Azerbaijan over Nagorno-Karabakh, and the growing tensions of China, Taiwan, and the US in the pacific, this most recent conflict in Israel-Palestine feeds into the threat to accelerate into a world war.

The USA and its allies, including in the UK, with both the increasingly authoritarian Tory regime and the Labour Party, are openly backing Israel. Biden has given carte blanche to Israel for its siege and attacks on Gaza. The USA has sent war ships including an aircraft carrier to the region in a show of strength to support Israel and to threaten Hezbollah. Netanyahu, leader of a coalition government that includes far right parties in Israel, threatens to turn Gaza into “a deserted island.”

The brutal attacks by Hamas resulting in many hundreds of dead have created a feeling of national unity and has temporarily shored up the weak position of the Netanyahu government. This has faced nine months of agitation, including a general strike, over unpopular judicial reforms. Similarly, Hamas only had minority support in the Gaza Strip, but the recent events may also temporarily boost this.

We see hundreds slaughtered in both Israel and Palestine. These horrendous scenes that we see in the media may just be an appalling opener to even worse bloodshed and destruction.

Against the barbarism of capitalism and the march towards world war we call for working class unity, internationalism and preparation for mass movements that can implement social revolution and create libertarian communism.

NO WAR BUT THE CLASS WAR!

unioncommunistelibertaire.org/…

1987... Thomas Sankara, le « Che Guevara » africain ? AL septembre 2013

Thomas Sankara, leader révolutionnaire au Burkina Faso, assassiné en 1987, reste largement méconnu hors de l’Afrique. Sur ce continent il demeure une référence : « celui qui disait la vérité, vivait proche de son peuple, luttait contre la corruption et donnait espoir que l’Afrique retrouve sa dignité bafouée ».

La situation économique au début des années 1980 au Burkina Faso est préoccupante. Le service de la dette extérieure a triplé entre 1980 et 1984. Pays enclavé au cœur du Sahel où l’agriculture occupe 90 % de la population active, il a souffert de la sécheresse. En 1984, le déficit céréalier est estimé à 250 000 tonnes. En 1983, la balance commerciale subit un déficit record causé par les importations de produits alimentaires et la facture pétrolière. La notoriété de Thomas Sankara débute en 1974 après un exploit militaire lors de la guerre entre le Burkina Faso et le Mali. Au sein de l’armée il entreprend ensuite de regrouper les jeunes officiers d’abord pour défendre leurs conditions de vie, à la suite de quoi il participe à la création d’une organisation clandestine au sein de l’armée.

Cette période est celle d’une intense activité politique. Le Parti Africain de l’Indépendance (PAI) [1] est clandestin. Mais au travers de sa vitrine légale, la Ligue patriotique pour le développement (Lipad), il développe une activité publique : conférences, presse, animation en direction de la jeunesse. Rappelons au passage que le Burkina Faso a connu depuis son indépendance en 1960 une vie syndicale active, ce qui est rare sur le continent africain.
Les coups d’État se multiplient

Après une succession de grèves, un premier coup d’État militaire intervient en novembre 1980 soutenu par le Parti pour la démocratie et le progrès (PDP, membre de l’Internationale socialiste). Le nouveau pouvoir, répressif, jette les dirigeants syndicaux dans la clandestinité. Des officiers vont être mêlés à des scandales. Sankara, nommé secrétaire d’État à l’information démissionne en direct à la télévision. Un nouveau coup d’état en 1982 ne résout pas le clivage au sein de l’armée entre ceux qui proposent comme objectif une vie constitutionnelle normalisée et les officiers révolutionnaires regroupés autour de Sankara qui fustigent l’impérialisme et dénoncent « les ennemis du peuple ». La nomination de Sankara comme premier ministre est une victoire de ces derniers.

Sankara est arrêté le 17 mai 1983, alors que Guy Penne, conseiller de Mitterrand, est présent à Ouagadougou. Le PAI organise des manifestations demandant la libération de Sankara ce qui sera bientôt fait. Le 4 août 1983, les commandos du Centre d’entraînement de Pô, dirigés par Blaise Compaoré, montent sur la capitale. Les employé-e-s des télécommunications coupent les lignes et des civils attendent les soldats pour les guider dans la ville.
Un développement autocentré

Sankara définit ainsi son projet révolutionnaire : « Notre révolution n’aura de valeur que si […] nous pouvons dire que les Burkinabès sont, grâce à la révolution, un peu plus heureux, parce qu’ils ont de l’eau saine à boire, parce qu’ils ont une alimentation abondante, suffisante, parce qu’ils ont une santé resplendissante, parce qu’ils ont l’éducation, parce qu’ils ont des logements décents, parce qu’ils sont mieux vêtus, parce qu’ils ont droit aux loisirs ; parce qu’ils ont l’occasion de jouir de plus de liberté, de plus de démocratie, de plus de dignité » [2].

La tâche est immense, la Haute Volta étant parmi les pays les plus pauvres du monde [3]. « Un taux de mortalité infantile estimé à 180 pour mille, une espérance de vie se limitant à 40 ans, un taux d’analphabétisme allant jusqu’à 98 pour cent […], un médecin pour 50 000 habitants, un taux de scolarisation de 16 pour cent, et enfin un produit intérieur brut par tête d’habitant de 53 356 francs CFA soit à peine plus de 100 dollars » [4].

Le Conseil national de la révolution (CNR) lance aussitôt un « Plan populaire de développement » donnant priorité à l’agriculture. Le CNR décide de baisser de façon importante les dépenses de fonctionnement au profit de l’investissement. Le prix à payer va être lourd. L’effort « populaire d’investissement » se traduit par des ponctions sur les salaires de 5 à 12 % dans la fonction publique et la multiplication de « dégagements » [5] créant un mécontentement de couches urbaines pourtant acquises au régime. Le CNR prône un développement autocentré : « ces aides alimentaires qui nous bloquent, qui inspirent, qui installent dans nos esprits cette habitude, ces réflexes de mendiant, d’assisté, nous devons les mettre de côté par notre grande production ! Il faut réussir à produire plus, produire plus parce qu’il est normal que celui qui vous donne à manger vous dicte également ses volontés » [6].

Les fonctionnaires sont incités à porter le Faso Dan Fani, habit traditionnel fabriqué de façon artisanale. Les importations de fruits et légumes sont interdites pour inciter les commerçants à aller chercher la production dans le sud-ouest du Burkina. Une chaîne de magasins est mise en place sur tout le territoire. Les commerçants de céréales doivent respecter les prix fixés par le gouvernement. L’aide aux coopératives permet l’usage des machines.

Le CNR lance dès avril 1985 trois luttes : contre la coupe abusive du bois ; contre les feux de brousse ; contre la divagation des animaux. Les Comités de défense de la révolution (CDR) se chargent de faire appliquer ces mots d’ordre, non sans mesures coercitives. Partout dans le pays, les paysans sont incités à construire des retenues d’eau souvent à mains nues pendant que le gouvernement relance des projets de barrages qui dormaient dans les tiroirs. Des campagnes de reboisement dans les villages sont lancées, avec des plantations d’arbres obligatoires. En 15 mois, dix millions d’arbres sont plantés pour faire reculer le Sahel, 18 barrages sont construits pour l’irrigation en 1985, contre deux en moyenne avant Sankara. En quatre ans, le Burkina devient alimentairement indépendant.

Selon l’Unicef, de 1983 à 1986, le taux de scolarisation passe de 16,5 % à 24 %. Deux millions et demi de Burkinabès sont vaccinés : l’OMS félicite le Burkina Faso pour l’éradication de la polio, de la rougeole et de la méningite faisant ainsi chuter le taux de mortalité infantile.

Les dirigeants de Ouagadougou lancent dans un ambitieux Programme populaire de développement (PPD) prévoyant 160 milliards de francs CFA d’investissements entre octobre 1984 et décembre 1985. Le PPD a requis des concours financiers extérieurs très importants (129 milliards de francs CFA) et exigé un investissement humain considérable. Le Burkina se lance dans la « bataille du rail ». Sous l’égide des CDR la population est invitée à tour de rôle à venir poser des rails. Le chemin de fer du Sahel est lancé, ce qui doit permettre l’exploitation de l’important gisement de manganèse de Tambao, qui devient, avec le projet d’aménagement hydro-agricole de la vallée du Sourou [7], le symbole du Burkina nouveau.

Au niveau international, Sankara développe un discours anti-impérialiste sans concession. Il affirme que la dette est devenue le moyen de « reconquête savamment organisée de l’Afrique, pour que sa croissance et son développement obéissent à des paliers, à des normes qui nous sont totalement étrangers » [8]. Et il appelle ses pairs à ne pas la rembourser.
La question de la démocratie

Le nouveau régime est arrivé au pouvoir en l’absence d’un mouvement de masse porteur de pratiques autogestionnaires. La lutte contre la corruption, le projet de développement, la dénonciation de l’impérialisme, l’appel aux femmes, veulent favoriser un début de mobilisation sociale. De même en ville la baisse des loyers et des frais de scolarité, la suppression de l’impôt de capitation (par personne), les actions en faveur des transports en commun et des logements sociaux ont favorisé un premier élan populaire. Mais le cœur de l’organisation est constitué par les CDR, à la fois « organisations authentiques du peuple dans l’exercice du pouvoir révolutionnaire », et « détachements d’assaut » [9] qui « remplacent la police, la démocratie, les partis politiques et les syndicats ». « Les CDR sont composés surtout de jeunes gens et de jeunes filles liés à Sankara par des liens d’enthousiasme, d’adhésion spontanée. Mais comment contrôler les CDR ? Les exactions des CDR sont nombreuses, leur organisation est fragile, l’encadrement rudimentaire, la formation idéologique souvent inexistante » [10].

Très vite apparaît au sein des CDR le sentiment que la société est rétive au projet révolutionnaire : les salariés qui bénéficient d’un niveau de vie supérieur, la petite-bourgeoisie qui craint pour ses revenus, et même la petite paysannerie qui se cramponne à son mode de vie. La remise en cause hâtive – qui nécessiterait une double révolution sociale et culturelle – de la place des femmes et des « cadets » en position de subordination vis à vis des « anciens » a abouti à de terribles déboires. Les CDR se substituent à la mobilisation populaire et les conflits avec des fractions de plus en plus nombreuses de la population se multiplient.

Le licenciement de centaines d’enseignants et enseignates qui avaient fait grève les 20 et 21 mars 1984 pour demander la libération de deux de leurs dirigeants syndicaux va briser l’alliance entre les CDR et les syndicats très présents parmi les travailleurs des services publics. Le 6 juin, la Lipad publiait une déclaration expliquant notamment que « jamais les réalisations matérielles ou économiques ne peuvent constituer une justification ou un substitut aux libertés démocratiques ».

Puis vint la rupture, après l’éjection du PAI du CNR, confortant la position des militaires au sein du régime. Un lourd climat de tension politique s’installe sur le pays avec les arrestations, en octobre 1984, de Arba Diallo et Adama Touré, anciens ministres du PAI et celle en janvier 1985 de Soumane Touré, secrétaire général de la Confédération syndicale burkinabè (CSB).

Les CDR ont assumé de nombreuses responsabilités : assainissement des quartiers, gestion des problèmes locaux, développement de la production et de la consommation des produits locaux, participation au contrôle budgétaire dans les ministères. Mais ils ont aussi été à l’origine de nombreuses exactions : « Nous CDR, avons eu à exercer le pouvoir populaire. Sur le plan politique, sur le plan économique, sur le plan militaire, sur tous les plans de la vie nationale, à tous les niveaux de la vie des Burkinabès, nous, CDR, sommes impliqués directement […]. Partout où se trouvent des Burkinabès, le premier réflexe doit être pour eux de constituer un Comité de défense de la révolution parce qu’ils sont et existent grâce à la révolution. Et s’ils ne le font pas, ils vont à l’encontre de la révolution et il n’y a pas de raison qu’ils bénéficient des bienfaits de la révolution » [11].
Le complot

Aux causes internes s’ajoutent l’hostilité que suscitait Sankara, menaçant le pouvoir des présidents de la région et la présence française en Afrique. Le numéro deux du régime, Blaise Compaoré va se charger de son élimination. « À cette époque numéro deux d’une révolution à laquelle il ne croit plus, de plus en plus proche d’Houphouët grâce auquel il fit connaissance de sa future femme, le beau Blaise rencontra son homologue français alors premier ministre, via le président ivoirien et Jacques Foccart qui lui présenta l’état-major de la droite française, en particulier Charles Pasqua » [12].

Le 15 octobre 1987, Thomas Sankara est assassiné [Blaise Compaoré est condamné par contumace le 6 averil 2022] bien que déclaré « décédé de mort naturelle », puis enterré sans tombeau à Ouagadougou. La dissolution du Conseil national de la révolution est prononcée. L’effondrement rapide du régime de Thomas Sankara montre de fait les limites du processus politique engagé au Burkina pendant quatre ans et illustre la coupure qui existait entre le pouvoir réel et la masse de la population. Sans véritable processus démocratique au sein des classes populaires aucune révolution n’a d’avenir.

Jacques Dubart (AL Agen)

DE LA HAUTE-VOLTA AU BURKINA FASO

5 août 1960 : Indépendance de la Haute-Volta. Maurice Yaméogo est le premier président de la République de Haute-Volta avec un régime de parti unique.

3 janvier 1966 : Après un soulèvement populaire, Aboubacar Sangoulé Lamizana devient chef d’État « au nom de l’armée ».

25 novembre 1980 : Saye Zerbo prend la tête d’un coup d’État contre le président Lamizana et prend son poste.

Septembre 1981 : Thomas Sankara est nommé secrétaire d’État à l’information dans le gouvernement du colonel Saye Zerbo.

21 avril 1982 : Thomas Sankara démissionne, déclarant en direct à la télévision : « Malheur à ceux qui bâillonnent le peuple » !

7 novembre 1982 : Saye Zerbo doit faire face à l’hostilité durable des syndicats, avant d’être renversé le 7 novembre 1982 par Jean-Baptiste Ouédraogo, qui lui succède à la tête du Conseil du salut du peuple (CSP).

Janvier 1983 : Thomas Sankara est nommé Premier ministre.

17 mai 1983 : Thomas Sankara est limogé et mis aux arrêts. Il sera rapidement libéré et placé en résidence surveillée à Ouagadougou.

4 août 1983 : Un nouveau coup d’État contre Jean-Baptiste Ouédraogo place Thomas Sankara à la présidence du Conseil national révolutionnaire (CNR). Dès la prise du pouvoir, il appelle la population à se constituer en comité de défense de la révolution (CDR). La Haute-Volta change de nom et devient le Burkina-Faso.

15 octobre 1987 : Thomas Sankara est assassiné à Ouagadougou, lors d’un nouveau coup d’État dirigé par Blaise Compaoré. Ce dernier prend le poste de Président de la République. Jusqu’à aujourd’hui Blaise Compaoré a conservé cette fonction, élu et réélu en 1991, 1998, 2005 et 2010 lors de scrutins contestés [renversé par une révolte le 30 octobre 2014 alors qu'il s'apprêtait à modifier la constitution pour se présenter une cinquième fois en 2015]..

[1] Section burkinabè du parti créé en 1957 à Dakar qui se définissait comme « pan-négriste, panafricaniste et socialiste ».
[2] Discours du 2 octobre 1987 à Tenkodogo.
[3] La Haute Volta n’a guère progressé comparativement aux autres pays, 20 ans après l’assassinat de Sankara, le Burkina est classé au 171e rang sur 173 selon l’indice de développement humain du Pnud.
[4] Discours de Sankara devant l’assemblée générale de l’Onu le 4 octobre 1984.
[5] Environ 10 % des fonctionnaires ont été licenciés ou mis en retraite d’office.
[6] Discours prononcé à l’occasion de la 1re conférence nationale des CDR le 4 avril 1986.
[7] Socialisation des terres et projet d’irrigation de 40 000 ha, pour faire de la vallée le grenier du Faso.
[8] 8. Discours, prononcé en juillet 1987 devant une plénière de l’OUA.
[9] Discours de Sankara du 2 octobre 1983.
[10] Un nouveau pouvoir africain, Jean Ziegler.
[11] Première conférence nationale des CDR 4 Avril 1986.
[12] Jeune Afrique du 2 juin 1998.