Capitalism is good. Let me explain. - by physicist and lost-in-the-woods Sabine Hossenfelder - inv.citw.lgbt/watch?v=CRPHp2Ej…

I watched this video and I almost cried laughing. It made me finally remove this channel from our curated videos tromnews.com/videos/ - this woman was going downhill for some time now.

She argues that "capitalism" is great because....it allows us make more things and better, and she spreads all of the simplistic and unrealistic beliefs of "capitalism" in such a way that I wonder if this woman knows anything about the real world...that of climate change, slaves, waste, unnecessary products, corruption, and so forth.

The positive part is the comment section that seems to be made out of humans who understand that this "capitalism" (trade system) is cancer. To quote a few:

It really fits both the topic and the general vibe of the video to feature sponsored content and soliciting of donations where should normally be a list of citations and literature for further reading

.

From a science communicator I would have expected facts and data, not a lot of opinions in the form of an essay

.

Ah yes, capitalism allocating resources where they are most needed ... the offshore bank accounts of millionaires

.

There is a core problem even with the basic capital you mentioned. Those with the money to invest are the only ones getting the return, thereby continually concentrating wealth and disrupting the ability for the majority to trade. And that doesn't even include all the psychological biases that make it even worse like reducing people to resources, corruption, and imbalance of power.

.

Sabine out here proving again that a tiny amount of knowledge is more dangerous than knowing nothing at all.

.

Sabine, I just wanted to come here to congratulate your audience. I envy it, I hope that if I ever publish something as unsubstantiated, narrative-driven and narrow as this my audience holds me accountable the way yours has. This community gives me hope.

Yeah, it is terrible when such people who pretend to be scientists and have a huge following do a terrible job at "informing". Could that be because of....you know, capitalism (trade)???'!!! Hmm....is dear Sabine influenced by the power of trade to keep on making videos outside her expertise to get more views, and thus more money??' hmm....interesting indeed :D -

A victim of "capitalism", making uninformed videos to make more money. Ironic!

unioncommunistelibertaire.org/…

Défense des retraites : il est grand temps d’opter pour le communisme et l’autogestion

Encore une défaite de classe. Que faire à présent  ? À quels saints se vouer  ? Faut-il s’en remettre à la gauche parlementaire  ? Faut-il déserter ce monde en perdition  ? Faut-il revenir à Lénine  ? Faut-il faire exclusivement du syndicalisme  ? L’UCL propose un autre positionnement.

Comme après chaque défaite majeure – et l’échec de la lutte contre les 64 ans en est une – le mouvement social va être traversé de questionnements sur la suite à donner à cette vaste lutte. Plusieurs perspectives vont s’offrir à lui.
Les habits neufs du réformisme

La plus populaire sera la perspective de voter pour la gauche aux prochaines élections présidentielle et législatives, en 2027. Car on l’a vu durant la bataille des retraites  : dans la Ve République, l’opposition parlementaire est essentiellement décorative. Au Palais-Bourbon, les milliers d’amendements, des coups de gueule, le gadget du «  référendum d’initiative partagée  », l’ultime cliffhanger du projet de loi LIOT… ont sans surprise été annihilés par les mécanismes constitutionnels prévus pour cela, et en premier lieu l’article 49-3.

Immanquablement il y aura donc, dans le grand public, aspiration à une victoire électorale de la gauche en 2027 – que la Nupes ait explosé ou non d’ici là – pour chasser un macronisme honni et stopper une extrême droite conquérante. À ce propos, dissipons tout malentendu  : les révolutionnaires préféreront toujours avoir la gauche réformiste que le RN et Marine Le Pen à l’Élysée. Mais nous savons pertinemment ­qu’une fois au pouvoir, et passées quelques mesures emblématiques – un retour à la retraite à 60 ans (?) –, un gouvernement de gauche ne fera pas davantage qu’un accompagnement social du capitalisme. Le programme néoréformiste de la France insoumise, par exemple, ne remet en cause ni la propriété privée capitaliste ni la loi du marché – ce qui vide de substance sa prétention à initier une planification écologique pourtant vitale.

L’aiguillon de gauche du néoréformisme

Le rôle des révolutionnaires sera de dire la vérité à ce sujet, et de ne pas désarmer les travailleuses et les travailleurs en leur vendant du rêve sur «  l’espoir  » que constituerait un gouvernement de gauche, en espérant ensuite soit le «  déborder  » (logique du «  front unique  » des années 1930) soit en être l’«  aiguillon de gauche  ». Ce fut la politique de la LCR en 1996-1997 en soutenant la victoire de la Gauche plurielle (PS-PCF-PRG-Verts)  ; ce fut celle des courants anticapitalistes qui, sous le nom d’Ensemble, se sont alliés à la gauche réformiste en 2013 (et s’y sont autoliquidés). Avec dix ans de décalage, le NPA «  B  » de Besancenot, Poutou et Poupin (qui va prochainement changer de nom) emprunte aujourd’hui le même chemin en cherchant à s’allier avec la France insoumise. L’UCL partage, avec ce courant marxiste, plusieurs préoccupations  : l’anticapitalisme, l’auto-organisation des luttes, le refus de la démagogie, la dénonciation de ­l’anti-impérialisme sélectif (le «  campisme  »). En revanche, nous rejetons sa tendance à se positionner comme un «  aiguil­lon de gauche  » du néoréformisme, facilitée par le flou entretenu autour de son projet de société.

La tentation de l’avant-gardisme léniniste

La solution léniniste continue certes d’avoir ses adeptes. Il y avait l’invariante Lutte ouvrière. Depuis la crise finale du NPA, en 2022, deux organisations supplémentaires postulent au rôle du parti d’avant-garde  : le CCR-Révolution permanente et le NPA «  C  » liée à Gaël Quirante et à la fraction Étincelle. Nous ne contestons pas la sincérité ni l’implication de ces militantes et militants dans le mouvement social. Mais le léninisme ne peut constituer une alternative politique. D’une part, parce que l’étatisation de l’économie, partout où elle a été appliquée, n’a nullement aboli l’exploitation ni de l’humanité ni de la nature  : elle a signifié le passage d’un capitalisme de concurrence à un capitalisme d’État, avec à sa tête une nouvelle classe dirigeante privilégiée. D’autre part, parce que l’objectif de prise du pouvoir par le parti d’avant-garde conduit trop souvent, dans le mouvement social, à des pratiques proclamatoires, dirigistes, voire d’instrumentalisation, dont le but est moins de faire avancer la lutte que d’y affirmer le leader­ship du parti. Ce n’est résolument pas la voie choisie par l’UCL, qui cherche à faire de l’autogestion des luttes la préfiguration de l’autogestion de demain. D’où son insistance sur la nécessité de réunir des AG locales ancrées dans les entreprises et représentatives des salarié·es en lutte, sans lesquelles les AG «  interpro  » peuvent être hors sol, voire fictives.

Le repli dans les « interstices »

C’est un phénomène cyclique  : dans le sillage d’un mouvement social – qu’il soit victorieux ou non –, des groupes militants vont chercher à faire défection de ce monde en perdition, à s’y soustraire pour vivre «  en dehors  », dans des communautés se voulant autonomes, en expérimentant des «  alternatives en acte  » dans les «  interstices  » du système. Il n’est pas question de moquer cette aspiration, au motif qu’elle tourne le dos à l’affrontement direct dans l’entreprise. Les espaces alternatifs, lieux de vie ou de travail autogérés, ne vivent certes pas en dehors de la production capitaliste – qui les ravitaille en carburant, outillage, informatique, ­textile… – mais ils peuvent constituer d’utiles ­contre-exemples démontrant qu’une autre sociabilité, une autre économie du vivant est possible. Ils peuvent même être des bases utiles aux luttes générales à condition de ne pas s’isoler, et de rester liés aux contre-pouvoirs organisés au sein du système  : syndicats de lutte, groupements écologistes, féministes, antiracistes, anti­fascistes.

Cette contestation multiforme partage, de plus en plus souvent, un anticapitalisme rendu évident par la crise climatique. Mais cette définition négative («  anti  ») est absurde si elle n’embrasse pas un projet positif. Il nous semble qu’un communisme fondé sur l’autogestion est la réponse la plus cohérente.

Faute de mieux, le syndicalisme pur

Consolider le syndicalisme de lutte, implanter des sections, développer l’organisation des travailleuses et des travailleurs, donc leur capacité à l’autodéfense face au patronat  : c’est un axe stratégique que nous faisons nô­tre. Mais à condition de ne pas commettre une erreur courante dans les milieux libertaires  : celle de cantonner son action au «  syndicalisme pur  ». Être une ou un artisan dévoué, persévérant, reconnu, de l’auto-organisation des salarié·es, et penser qu’une pratique exemplaire va, à elle seule, engendrer «  naturellement  » une alternative anticapitaliste et autogestionnaire… C’est une illusion qui revient, dans les faits, à déléguer aux courants néoréformistes ou léninistes le soin de proposer leurs propres solutions politiques.

Politiser la voie extra-institutionnelle

Une stratégie révolutionnaire libertaire qui marche sur ses deux jambes combine deux niveaux d’intervention  : d’une part l’activité dans les mouvements sociaux, pour y jouer un rôle moteur, avec une pratique autogestionnaire  ; d’autre part la construction d’un courant ­communiste libertaire lisible et audible face aux autres courants politiques. C’est la stratégie que l’Union communiste libertaire suit depuis sa fondation en 2019. Avec son lot de frustrations et de déconvenues, il faut le dire, mais aussi de leçons à en tirer pour consolider un courant qui s’efforce d’apporter des réponses révolutionnaires et libertaires aux crises sociales et politiques qui vont aller crescendo. Le IIe congrès fédéral de l’UCL, en novembre 2023, sera un moment déterminant pour mettre l’organisation au niveau de ces enjeux.

Guillaume Davranche (UCL Montreuil)

La décision de fermer 974 bureaux d'achat de titres de transports (soit des milliers de guichets) au prétexte de la dématérialisation et de bornes d'achats automatisées (qui parfois tombent en panne et il n'y aura personne sur place pour intervenir) touche les retraité·es et handicapé·es.

anarchistcommunism.org/2023/09…

Ticket office closures in UK

The decision by transport bosses to close nearly 1,000 ticket offices across the UK network would discriminate against older people and those with disabilities and force them to stay in their homes.

The transport bosses claim ticket offices are no longer needed because most passengers buy online, through smartphone apps or at station machines. This discriminates against older people because they are less likely to book online or use apps. They plan on axing ticket offices at 974 stations, nearly everyone in the country, and say staff will be re-deployed to platforms and concourses.

This decision follows pressure by the Tory government for rail operators to cut spending after the Covid pandemic led to a drop in passengers.

Over one million people have given up their broadband contracts, most because they cannot afford them, and so have far less access to online booking.

Older and disabled people rely on staff at ticket offices helping them. Ticket machines do not have a full range of tickets, they do not take cash, and don’t always offer a good deal. In addition, ticket office staff have a wide knowledge and experience of travel on the rail network and can find the cheapest and best routes to destinations.

Ticket office sales still stand at 180 million journeys, so the line that ticket offices are no longer being used is tosh. In the drive for everyone to get a smartphone, be online

The drive for everyone to be online, have a smartphone, use AI , marginalises those who cannot afford to do so, or are reluctant or puzzled how to use these technologies.

In the process, older people, disabled people and the impoverished are pushed aside.

unioncommunistelibertaire.org/…

Défense des retraites : SNCF, on n’est pas fatigué·es !

Le rail aura été un des gros secteurs en grève reconductible à partir du 7 mars. Mais, vacciné·es depuis 2019 contre la «  grève par procuration  », les cheminot·es n’ont pas voulu se battre pour les autres. Cependant, malgré la défaite, le climat n’est pas à la résignation.

Avant même la première journée de mobilisation contre la réforme annoncée, l’ensemble des retours de terrain côté cheminot pouvaient se résumer ainsi  : « On ne veut pas être là locomotive du mouvement. » On se souvient que, durant les grèves historiques de l’hiver 2019 contre la retraite à points, la SNCF et la RATP sont restées bien trop isolées. La crainte, légitime, d’une nouvelle « grève par procuration » a freiné la mobilisation cette fois-ci.

Reconductible or not reconductible ?

Alors comment dépasser les journées saute-moutons lorsque les collègues ne veulent pas prendre la tête du mouvement et que les autres secteurs s’en tiennent, eux aussi, à des grèves de vingt-quatre heures ? Certain·es nous ont vendu le calendrier « alternatif », porté entre autres par la CGT-Chimie  : des grèves séquencées censées aller crescendo. Un plan de bataille qui aura poussé l’intersyndicale cheminote à tenter une grève de quarante-huit heures les 7 et 8 février, mais sans succès. En réalité, cette tactique correspondait moins à l’aspiration réelle de la base qu’à des calculs internes à certaines fédérations CGT, pour montrer les muscles à la veille d’un congrès confédéral surtendu.

Nous avons eu raison de tenter la reconductible à partir du 7 mars. Mais la lecture des taux de grève SNCF sur l’ensemble du mouvement montre très clairement qu’elle n’était portée que par un noyau militant. La majorité des collègues qui se sont engagé·es ne l’ont fait que sur les journées interpro. La grève du 19 janvier avait bien marché  : 46 % de grévistes, dont 77 % des con­ducteurs et conductrices. Le 7 mars a bien démarré (40%), mais le taux a rapidement chuté  : 10 % le 10 mars, avant une remontée à 15 % le 15 mars. Miroir de ces difficultés, les AG cheminotes ont été faibles, tant en participation qu’en vitalité dans les discussions. Cela doit nous interroger sur la manière de faire vivre la discussion ­entre grévistes.

On peut bien sûr regretter que la grève n’ait pas été plus forte dans le rail, mais l’engagement du rail en première ligne aurait-il changé radicalement la donne ? N’est-ce pas une nouvelle fois du côté du privé, des secteurs où le syndicalisme de lutte est peu ou pas présent, que nous devons nous tourner si nous ne voulons pas revivre continuellement le même scénario de grèves qui peinent à se généraliser ?

Pas de victoire... mais pas de démoralisation

In fine, on ne peut pas dire que les cheminot·es sortent épuisé·es de ce mouvement, y compris du côté des bulletins de paie ! Les caisses de grève ont aidé, même si on sait que le don est aussi une façon de faire grève par procuration.

Le plus encourageant est que la défaite ne semble pas avoir démoralisé les collègues. Dans les discussions, c’est le gouvernement qui sort affaibli de la bagarre : son recours au 49-3, son échec à convaincre, son usage de la répression, son enlisement lui ont fait perdre davantage de plumes qu’à nous, quand bien même nous n’avons pas gagné. En clair, les cheminot·es pourraient bien être de nouveau, à court terme, au rendez-vous de la lutte des classes !

Ben (UCL Nantes)